Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А63-6376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6376/2024
18 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Старополья,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

о взыскании неустойки по контракту от 05.12.2022 № 25 за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 в размере 1 404 513,15 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 03.10.2023 № 06/7-17/1-1/5507, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по контракту от 05.12.2022 № 25 за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 в размере 1 404 513,15 руб.

В настоящем судебном заседании представитель комитета просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель предпринимателя просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на поставку спортивного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно одной партией доставляет товар заказчику, осуществляет его монтаж по адресу: <...>, по письменной заявке заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки, но не позднее 31.12.2022.

11 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявку на поставку оборудования, которая получена последним 11.10.2023.

Оборудование поставлено предпринимателем 13.11.2023.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, комитет начислил истцу неустойку в соответствии с п. 6.3 контракта за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 в размере 1 404 513,15 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2023 № 06/1-07/1-1/6304 с требованием погасить задолженность по пене.

В ответе на претензию от 24.11.2023 № 48 предприниматель отказался в добровольном порядке погасить вышеуказанную пеню, сославшись на отсутствие каких-либо правовых оснований для ее начисления.

В связи с чем, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

При рассмотрении данного дела суд установил, что правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506-522 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела требования комитета мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по вышеназванному контракту исполнил с нарушением, а именно поставил товар, позже срока, предусмотренного контрактом.

При этом истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно одной партией доставляет товар заказчику, осуществляет его монтаж по адресу: <...>, по письменной заявке заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения заявки, но не позднее 31.12.2022.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ), контракт, заключаемый в соответствии с Законом № 44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Следовательно, к отношениям по контракту применяются нормы ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с условиями контракта, а именно раздела 3 «Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара», поставщик доставляет товар заказчику и осуществляет его монтаж по факту получения письменной заявки от заказчика.

Таким образом, без заявки комитета у предпринимателя не наступили обязательства по доставке и осуществлению монтажа спорного оборудования, так как исполнение обязанностей ответчика, в соответствии с условиями контракта, обусловлено совершением истцом определенных действий, а именно направления письменной заявки о необходимости поставки и монтажа оборудования.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС21-29622 от 28.02.2022 по делу № А28-1889/2021 и от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495 по делу А03-1943/2022.

Как уже было указано ранее, истец направил ответчику заявку на поставку товара за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта (11.10.2023), а также срока действия контракта.

Именно с этого момента, по факту получения письменной заявки от комитета (11.10.2023), у предпринимателя возникло обязательство по поставке оборудования, которое последний исполнил в точном соответствии с условиями п. 3.1 контракта, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № УТ-2016 от 13.11.2023 и счет-фактурой № 2 от 13.11.2023.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела у комитета не возникло право начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта за наращение предпринимателем сроков поставки спорного оборудования.

При этом суд учитывает, что проявив должную осмотрительность, предприниматель уведомлял комитет о необходимости рассмотреть вопрос поставки товара в сроки, указанные в контракте, с предложением осуществить поставку товара 22.12.2022, направив в адрес истца соответствующее обращение от 13.12.2022.

Однако данное обращение было проигнорировано комитетом.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.