Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-66745/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023 Дело № А40-160733/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛизингЛайн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛизингЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛизингЛайн» (далее по тексту – ООО «ЛизингЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» (далее по тексту – АО «УК «Жилой дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 407 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛизингЛайн» обратилось в Арбитражный̆ суд Московского округа с кассационной̆ жалобой̆, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 12.06.2023) ответчик представил отзыв (возражение на кассационную жалобу), в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛизингЛайн» с 2005 года является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

ООО «ЛизингЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Энергетик», АО «УК «Жилой дом», ГУП МО «КС МО» об обязании восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу №А41-63233/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «УК «Жилой дом» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: <...>. При рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчик незаконно прекратил подачу водоснабжения и теплоснабжения в здание по вышеуказанному адресу.

АО «УК «Жилой дом» выполнены мероприятия по заполнению системы центрального отопления (от холодного водоснабжения) до вводной запорной арматуры, расположенной на тепловом узле нежилого здания по адресу: Большая Покровская, д. 32, при заполненной системе до вводной запорной арматуры течи не выявлено.

При визуальном осмотре помещения нежилого здания по адресу: Большая Покровская, д. 32 выявлены многочисленные нарушения целостности системы центрального отопления (радиаторы чугунные, трубопровод металлопласт), располагающиеся после вводной запорной арматуры.

14.07.2022 года по результатам обследования ответчиком был составлен Акт выполненных работ, от подписания которого представители истца отказались, направив свои возражения в адрес ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отсутствие в деле доказательств вины ответчика в разрыве гидросистем.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец длительно не использовал здание, контроль за системами водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения не осуществлял, доказательств поддержания здания в надлежащем состоянии, в том числе исполнения обязанностей по подготовке к отопительному сезону и ежегодных осмотров систем отопления и водоснабжения, проверке на целостность и отсутствии аварий за весь период эксплуатации, истец не представил.

Отклоняя ссылки истца на экспертное заключение № 04-07-22/СТИ от 08.08.2022 с выводами о том, что разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации произошли в результате замерзания (или замораживания) воды в системе отопления вследствие прекращения подачи теплоносителя по централизованной системе подачи (трубопроводу), суды указали, что исследование выполнено без участия ответчика, а также без учета длительного неиспользования здания и отсутствии контроля со стороны истца за его техническим состоянием. О проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, на проведение совместного осмотра и обследования не приглашался. Истом не представлено доказательств принятия мер в целях недопущения убытков в период с решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 до обследования.

Суд кассационной̆ инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-66745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова