Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-17317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17317/2019

г.Нижний Новгород 16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-499),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации»,

(ОГРН 1076312006990, ИНН 6312077144),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2019, ФИО3, по доверенности от 06.06.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.03.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 348 623 руб. 09 коп., в том числе: 2 334 249 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 14 373 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 19.04.2019.

Заявлением от 19.11.2019 истец в порядке части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 2 287 621 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №2891256-МРС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада генподрядчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствии условиями настоящего договора, проектной документацией и согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена стоимость работ, которая составляет 23 222 400 руб.

Пунктом 2.7 договора определен порядок оплаты, а именно: оплата в размере 100% будет произведена в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета от субподрядчика и документов, указанных в пункте 2.7.1 договора.

Во исполнение договора между сторонами были подписаны следующие заказы: №1 от 17.09.2018, №2 без указания даты, №3 от 29.10.2018, которыми конкретизированы вид работ и их стоимость (далее - спорные заказы).

Истец выполнил работы, предусмотренные спорными заказами.

Письмом от 05.02.2019 № 2-19 в адрес ответчика направлена проектная и исполнительная документация.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику письмом от 06.02.2019 №3-19.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, письмом 05.02.2019 №2-19 истец направил ответчику проектную и исполнительную документацию на уже принятые ПАО «Ростелеком» (третьим лицом) строительно-монтажные работы Генподрядчику - застройщику.

Далее письмом от 06.02.2019 № 3-19 истец уведомил ответчика о завершении всех работ по указанным выше заказам и направил в адрес ответчика оригиналы счетов, а также подписанные истцом КС-2, КС-3 по всем трем заказам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результату работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушении пункта 9.1 договора ответчик не приступил к приемке работ, мотивированного отказа не заявил. В связи с чем, действия ответчика расцениваются как немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В этой связи судом в качестве доказательства выполнения работ принимается односторонний акт. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ на акте выполненных работ не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Более того, представленные в материалы дела акты КС-11 подтверждают сдачу объекта генеральному заказчику ПАО «Ростелеком», из чего следует, что работы имеют место и потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате. Факт передачи результатов работ третьему лицу ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждает и третье лицо в пояснениях по делу от 25.11.2019.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка объемов работ, сданных генеральному заказчику (ПАО «Ростелеком»).

В результате сверки выявлены спорные объемы работ, которые являются предметом конфликта между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица №1 сравнения объемов работ согласно представленным КС-2, КС-3.

Рассмотрев указанную таблицу сравнения объемов работ, суд пришел к следующему.

По объекту «<...>, д.20».

При выполнении работ на указанном объекте объем работ, указанный в КС-2, КС-3, касающийся прокладки ВОЛС 1600м ВОЛС (вместо 600м ВОЛС) (пункт 1 таблицы), ответчиком оспаривается. Ответчик указывает, что им принято у истца всего 600м ВОЛС, вместо 1600м ВОЛС, указанных в КС-2, КС-3; в этой связи ответчик полагает, что оснований для оплаты ВОЛС свыше 600м. не имеется.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, из которых видно, что ПАО «Ростелеком» приняло произведенные работы в объемах, указанных в спорных КС-2, КС-3 (предъявленных к оплате истцом), что подтверждается КС-11 от 03.12.2018, подписанным генеральным заказчиком без замечаний.

По объекту «<...>».

Ответчиком также оспаривается, объем работ, указанный в КС-2, КС-3, касающийся прокладки 1088м ВОЛС (вместо 588м ВОЛС) (пункт 3 таблицы). По утверждению ответчика, им принято у истца всего 588м ВОЛС, вместо 1088м ВОЛС, указанных в КС-2, КС-3.

Данная ссылка ответчика также несостоятельна, поскольку опровергается актом КС-11 от 03.12.2018, представленным в материалы дела, подписанным ответчиком и третьим лицом без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в объемах, указанных в КС-2, КС-3 (предъявленных к оплате истцом), имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

По объекту «<...>»

Довод ответчика (пункт 2 таблицы) о том, что в КС-2, КС-3 истцом неправомерно добавлена к стоимости выполненных работ стоимость материалов (волоконно-оптического кабеля) на сумму 739 332 руб. 50 коп. также отклоняется судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что фактически материал был приобретен истцом и использован при производстве работ при выполнении заказа №2 (л.д.110, т.1). Учитывая специфику предмета договора между сторонами, без приобретения волоконно-оптического кабеля не представляется возможным достичь результата работ, т.е. проложить ВОК.

Подрядчик в договоре подряда вправе использовать собственные материалы или материалы заказчика. Однако в любом случае изготовленная вещь становится собственностью заказчика, что следует из статьи 703 Гражданского кодека РФ.

Поскольку результат работ, включающий волоконно-оптический кабель, принят в составе сданного третьему лицу законченного строительством объекта, то согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского Кодекса РФ собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость. Указанная правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (статья 6 Гражданского Кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял довод о том, что стоимость спорного материала не заложена в заказе № 2 (л.д.110, т.1) и не следует из его буквального содержания.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Из содержания заказа усматривается, что в стоимость заказа входит "в том числе": стоимость работ по оформлению земельных участков, стоимость затрат на получение согласия собственников и т.д. Волоконно-оптический кабель действительно не поименован в заказе, но учитывая буквальное содержание, перечень является открытым.

Союз "в том числе" употребляется при присоединении члена предложения, который является частью целого соответствуя по значению словам: включая кого либо или что-либо, в том числе и (Современный толковый словарь русского языка ФИО5 (https://www.efremova.info).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, учитывая буквальное толкование заказа, а также то, что приобретение волоконно-оптического кабеля было необходимо для выполнения работы, суд полагает, что спорная сумма подлежит оплате заказчиком работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2019 по 19.04.2019 в сумме 14 373 руб. 22 коп.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно позиции ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку он имеет право на уменьшение неустойки по договору №2891256-МРС от 06.06.2018 на сумму неустойки за следующие нарушения истцом положений договора субподряда:

- Непредставление выписки из реестра членов СРО в соответствии с п. 4.2.2 Договора. За нарушение указанной обязанности Генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в форме штрафа в размере 10 (Десяти) процентов от цены Договора (см. п. 10.6. Договора). Согласно п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 23 222 400 рублей. Таким образом, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 2 322 240 рублей;

- Нарушение Субподрядчиком сроков подписания Заказа. За нарушение указанных сроков, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в форме штрафа в размере 20 (двадцати) процентов от цены, указанной от в соответствующем проекте Заказа (см. 10.5.2. Договора). Напомним, что общая стоимость Заказов, которые были подписаны с нарушением срока, составляет 1 450 342, 34 рублей, следовательно, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика 290 068,47 рублей

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика права на одностороннее (автоматическое) уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате в связи со следующим.

В пункте 10.9 договора указано, что выплата неустойки по договору осуществляется одним из следующих способов:

«- на основании письменной претензии стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями Договора;

- генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплатесубподрядчику по условиям настоящего договора, на сумму, равную начисленнойнеустойке, а так же на сумму платы за односторонний отказ субподрядчика отисполнения обязательств по настоящему договору, установленной в п. 16.6.договора, и произвести платеж в адрес субподрядчика за вычетом суммынеустойки и суммы платы за односторонний отказ субподрядчика от исполненияобязательств по договору. Обязанность генподрядчика по оплате в части,соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается».

07.03.2019 претензионным письмом №0212/19 от 05.03.2019г. об оплате штрафа ответчик потребовал от истца оплаты указанных им в дополненном отзыве штрафов на свой расчетный счет и в случае отказа определил судебный порядок взыскания. Истец штраф не оплатил.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением Договоров".

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (ответчик направлением письма со ссылкой на судебный порядок взыскания, а истец - отказом от добровольной оплаты) определили способ взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, право на одностороннее и бесспорное уменьшение суммы подлежащей оплате за выполненные работы, на исчисленную ответчиком неустойку у него не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил встречный иск о взыскании неустойки, при этом в первом судебном заседании пояснил, что права и обязанности в арбитражном процессе ему известны и понятны; на возражением истца, что встречный иск не предъявлен, не отреагировал. В таком случае суд отмечает, что у ответчика сохраняется право на предъявление иска о взыскании штрафных санкций в самостоятельном исковом производстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у сторон спора имеются разночтения по поводу толкования пункта 10.9 договора и претензионного письма со ссылкой на судебный порядок взыскания о неустойке.

Учитывая возникшую неопределенность суд исходит из правила "толкование против предложенного", содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Согласно данному правилу спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. По пояснениям сторон, проект договора предложен стороной заказчика, поэтому спорное условие толкуется в пользу другой стороны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 743 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой":

- 2 287 621 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 13 копеек задолженности по договору подряда от 06.06.2018;

- 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 22 копейки договорной неустойки;

- 34 743 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина