Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А15-1245/2018

дело № А15-1245/2018
10 июля 2018 года
г.Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН 102050162096) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 “Улыбка” городского округа “город Дагестанские Огни”» (ОГРН 1020501623482) о взыскании 720 594,94 рубля,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 “Улыбка” городского округа “город Дагестанские Огни”» о взыскании 720 594,94 рубля, из которых 644 275 рублей основного долга и 76 319,94 рубля неустойки.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дагестанские Огни».

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до 439 696,87 рубля, из которых 341 957 рубля основного долга и 97 739,87 рубля пени за период с 30.12.2015 по 01.07.2018.

В связи с тем, что данное уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит принятию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным расчетом истцом спорной задолженности и истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 1 от 02.02.2015 на поставку хлеба (пункт 1.1). Цена контракта – 373 800 рублей (пункт 2.1). Оплата – ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания накладных (пункт 2.3). Приемка товара – на основании накладных (пункт 6.3). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательсвта за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Также между сторонами заключен аналогичный контракт № 2 от 02.02.2015 на поставку печенных изделий на сумму 94 500 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной от истца в 2015 году продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из представленных в дело подлинников накладных, в феврале-декабре 2015 года в истцом ответчику поставлена продукция на сумму 299 681 рубль, а также в январе 2015 года на сумму 15 123 рубля, всего на сумму 314 804 рубля, в подтверждение чего в дело представлены подлинники подписанных обеими сторонами накладных за 2015 год:

- за январь: хлеб – 13 503 рубля, печенье – 1620 рублей;

- за февраль: хлеб – 26 292 рубля, печенье – 7820 рублей и пряники – 2400 рублей;

- за март: хлеб – 29 073 рубля, печенье – 6900 рублей;

- за апрель: хлеб – 21 660 рублей;

- за май: хлеб – 19 410 рублей, печенье – 6900 рублей;

- за июнь: печенье – 1620 рублей;

- за июль: хлеб – 14 850 рублей, печенье – 8740 рублей;

- за август: хлеб – 11 145 рублей;

- за сентябрь: хлеб – 23 698 рублей, печенье – 7820 рублей;

- за октябрь: хлеб – 27 960 рублей, печенье – 11 500 рублей;

- за ноябрь: хлеб – 23 688 рублей, печенье – 5750 рублей;

- за декабрь: хлеб – 32 235 рублей, печенье – 4140 рублей.

Также истцом представлены в дело заверенные копии накладных за 2015 год на общую сумму 341 957 рублей. Часть из этих копий соответствует представленным в дело подлинникам, а часть – не соответствует, в частности, не подтверждены подлинниками следующие копии накладных:

- за май на сумму 43 983 рубля (в подлиннике указана сумма 26 310 рублей);

- за июнь на сумму 27 420 рублей (в подлиннике указана сумма 6900 рублей);

- за ноябрь на сумму 29 438 рублей (в подлинниках указаны суммы 23 688 рублей и 5750 рублей).

Сопоставив указанные документы с составленным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2015, судом установлено, что за указанные месяцы сторонами фактически согласованы поставки в следующих объемах:

- за май на сумму 26 310 рублей;

- за июнь на сумму 27 420 рублей;

- за ноябрь на сумму 29 438 рублей.

Таким образом, в связи с непредставлением в дело подлинника накладной за май 2015 года на сумму 43 983 рубля, а также согласованием сторонами в акте сверки расчетов поставки за этот месяц на сумму 26 310 рублей, которая к тому же подтверждена подлинником накладной, копию накладной за май на сумму 43 983 рубля следует признать ненадлежащим доказательством, в связи с чем суд считает доказанным поставку в мае 2015 года на сумму 26 310 рублей.

Кроме того, несмотря на представление в дело подлинников двух накладных за октябрь на сумму 39 460 рублей и копии одной накладной на эту же сумму, суд считает доказанной поставку в октябре 2015 года на сумму 39 311 рублей, поскольку эта сумма согласована сторонами при проведении сверки расчетов и отражена в акте сверки от 31.12.2015.

Поскольку остальные суммы в акте сверки расчетов соответствуют представленным в дело накладным, суд считает доказанной поставку товара в спорном периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 335 175 рублей, подтвержденную истцом без возражений в акте сверки расчетов от 31.12.2015.

Учитывая, что в указанном акте сверки расчетов также отражены сведения о произведенных ответчиком в спорном периоде платежах на сумму 118 745 рублей (08.10.2015 – 51 745 рублей, 07.12.2015 – 40 000 рублей, 30.12.2015 – 27 000 рублей) и спор относительно этих платежей между сторонами отсутствует, следует признать, что фактически задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной ему истцом в 2015 году, составляет 216 430 рублей (335175-118745=216430).

При этом следует учесть, что указанная в акте сверки расчетов сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 427 845 рублей не может являться предметом спора по настоящему делу, поскольку уже взыскана
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу № А15-2930/2015 и выдан соответствующий исполнительный лист. Отражение указанной суммы в акте сверки расчетов от 31.12.2015 свидетельствует о том, что произведенные ответчиком платежи в октябре и декабре 2015 года сторонами фактически отнесены в счет погашения задолженности за 2015 год.

Таким образом, в связи с установлением судом действительного размера задолженности за спорный период в сумме 216 430 рублей и признанием ответчиком в отзыве на иск наличия задолженности в этой сумме, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 216 430 рублей. В удовлетворении иска в остальной части основного долга следует отказать.

В связи с тем, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременной оплаты суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Исходя из доказанного размера основного долга в сумме 216 430 рублей размер пени за заявленный истцом период с 31.12.2015 по 01.07.2018 года с учетом наступления срока платежа по оплате поставки за декабрь 2015 года не позднее 10 января 2016 года, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 61 665,37 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

180 045,00

31.12.2015

Новая задолженность на 180 045,00 руб.

180 045,00

31.12.2015

31.12.2015

1
8.25

180 045,00 ? 1 ? 1/300 ? 8.25%

49,51 р.

180 045,00

01.01.2016

10.01.2016

10

11

180 045,00 ? 10 ? 1/300 ? 11%

660,17 р.

216 420,00

11.01.2016

Новая задолженность на 36 375,00 руб.

216 420,00

11.01.2016

13.06.2016

155

11

216 420,00 ? 155 ? 1/300 ? 11%

12 299,87 р.

216 420,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

216 420,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%

7 347,46 р.

216 420,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

216 420,00 ? 189 ? 1/300 ? 10%

13 634,46 р.

216 420,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

216 420,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

2 532,11 р.

216 420,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

216 420,00 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%

3 203,02 р.

216 420,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
216 420,00 ? 91 ? 1/300 ? 9%

5 908,27 р.

216 420,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

216 420,00 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%

2 575,40 р.

216 420,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

216 420,00 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%

2 916,26 р.

216 420,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

216 420,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.75%

3 130,88 р.

216 420,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

216 420,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

2 272,41 р.

216 420,00

26.03.2018

01.07.2018

98

7.25

216 420,00 ? 98 ? 1/300 ? 7.25%

5 125,55 р.

Сумма основного долга: 216 420,00 руб.

Сумма неустойки: 61 655,37 руб.

В указанной части пени требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 439 696,87 рубля.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 “Улыбка” городского округа “город Дагестанские Огни”» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» 216 420 рублей основного долга и 61 655,37 рубля пени.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в доход федерального бюджета 4335 рублей государственной пошлины по иску.


Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 “Улыбка” городского округа “город Дагестанские Огни”» в доход федерального бюджета 7459 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов