Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А42-7550/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2020 года

Дело №

А42-7550/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджигадаева Загидина Магиддиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А42-7550/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур», адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, кор. 9, ОГРН 1105108000227, ИНН 5108998658 (далее – Общество).

Определением от 29.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Гаджигадаев Загидин Магидинович 02.10.2019 обратился в суд с заявлением (требованием) включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.

Определением от 08.11.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 08.11.2019 изменено в части установления очередности удовлетворения требования Гаджигадаева З.М., требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Гаджигадаев З.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не является лицом, контролировавшим должника, а заявленное требование не связано с компенсационным финансированием деятельности Общества. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность взыскана с Общества судебным актом, который не исполнен в ходе исполнительного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 по 04.03.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в результате которой в отношении должника произведены начисления в общей сумме 8 177 466,44 руб., в том числе по основному долгу в сумме 4 510 395 руб. (решение налогового органа от 28.06.2016 № 30).

В адрес Общества налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 574 об уплате начисленных выездной налоговой проверки налогов в сумме 8 177 466,44 руб. со сроком уплаты до 06.10.2016, которое оставлено должником без исполнения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 5 по Мурманской области) принято решение от 27.10.2016 № 993 и вынесено постановление от 27.10.2016 № 993 о взыскании с Общества задолженности за счет имущества. На их основании Отделом судебных приставов г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, находящихся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») по договорам залога от 23.07.2013 № 8627/01369-1-1007-M-01 и № 8627/01369- 1-1007-М-02. Исполнительно производство окончено 05.06.2017 в связи с невозможностью взыскания, все обеспечительные меры отменены.

Общество в лице генерального директора Гаджигадаева Романа Магиддиновича и Гаджигадаев З.М. 07.06.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX570» и фургона изотермического «1804 LC».

При этом действие договора залога между Обществом и ПАО «Сбербанк» прекращено 07.06.2017 в связи с внесением Гаджигадаевым З.М. 1 700 000 руб. за должника по кредитному договору от 23.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу № 2-37/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.06.2018, удовлетворены исковые требования МИФНС России № 5 по Мурманской области к Обществу, Гаджигадаеву З.М., Меликову М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи названных автомобилей, заключенных 07.06.2017 между должником и Гаджигадаевым З.М., 13.06.2017 между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К., применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата транспортных средств из собственности Меликова М.К. в собственность должника, взыскания с Общества в пользу Гаджигадаева З.М. уплаченных за автомобили 1 700 000 руб., взыскания с Гаджигадаева З.М. в пользу Меликова М.К. уплаченных за автомобили 1 400 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 018858647, выданного Оленегорском городским судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № 20067/18/51011-ИП, остаток задолженности составил 1 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаджигадаев З.М. 02.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 700 000 руб., взысканной решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу № 2-37/2018.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, признал его обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Гаджигадаевым З.М. требования, однако посчитал неправомерным его включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции с учетом наличия заинтересованности между должником и кредитором пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным удом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае кредитор является братом Гаджигадаева P.M., который в свою очередь является единственным участником и являлся генеральным директором Общества. Следовательно, Гаджигадаев З.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оценка сделке по отчуждению имущества должника в период возникшей неплатежеспособности и неисполнения обязательств перед бюджетом дана в решении Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу № 2-37/2018.

В рамках указанного дела установлено, что автомобили «Lexus LX 570» и фургон изотермической модели «1804 LC» находились в пользовании генерального директора Общества Гаджигадаева P.M. как до совершения сделок купли-продажи автомобилей, так и после, транспортные средства не находились в фактическом пользовании Гаджигадаева З.М., и цель по использованию автомобилей по назначению у Гаджигадаева З.М. изначально отсутствовала. Зная о наличии задолженности перед бюджетом, а также о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, Общество в лице генерального директора Гаджигадаева P.M. реализовало данные транспортные средства заинтересованному лицу Гаджигадаеву З.М., которым была погашена задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гаджигадаев З.М., который напрямую не контролировал должника, перечислил в счет исполнения кредитных обязательств должника денежные средства, которые по сути, являются компенсационным финансированием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае кредитор предоставил Обществу денежные средства в виде погашения кредитных обязательств должника в отсутствие фактического встречного исполнения, так транспортные средства продолжали находиться во владении руководителя должника. Гаджигадаевым З.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора от 07.06.2017 купли-продажи автомобилей и не устранены разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование Гаджигадаева З.М. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А42-7550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаджигадаева Загидина Магиддиновича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец