Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-129074/2019

489/2021-13758(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Дело № А56-129074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» Чупятова И.И. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-129074/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н», адрес: 613137, Кировская область, Слободской район, деревня Денисовы, Советская улица, дом 17 квартира 2, ОГРН 1184350010437, ИНН 4329019637 (далее – ООО «Лидер-Н»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 5, помещение 1, ОГРН 1037843002207, ИНН 7825352140 (далее – ООО «Энергостройкомплект»), о взыскании 669 134 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 № СВГ/18-2 (далее - Договор).

ООО «Энергостройкомплект» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании 521 925 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 31.05.2019 по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер-Н» в пользу ООО «Энергостройкомплект» взыскано 489 806 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лидер-Н», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ и их сдачу заказчику.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергостройкомплект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Энергостройкомплект» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Лидер-Н» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Н» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТР» (переименовано в ООО «Энергостройкомплект», заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ/услуг в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах Московской дирекции инфраструктуры (работы) в соответствии с перечнем основных работ и услуг (приложение № 1 к Договору) и поэлементным составом работ, входящих в перечень основных работ/услуг (приложение 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 3 к Договору, срок начала выполнения работ/услуг по Договору - 26.11.2018. Срок окончания выполнения работ/услуг по Договору31.05.2019

Сроки выполнения отдельных этапов работ/услуг определяются в календарном плане (приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 3 к Договору, общая стоимость Договора составляет 802 961 руб. 28 коп.

В силу пункта 2.3. Договора оплата выполненных исполнителем работ/услуг осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 45 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки этапа работ/услуг с приложением счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора объем фактически выполненных работ/услуг ежемесячно оформляется исполнителем актами сдачи-приемки, содержащими основные сведения об объеме, стоимости, технологии и качестве выполненных работ/услуг. Акты сдачи-приемки представляются заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца с приложением журнала выполненных работ /услуг (приложение № 8 к Договору).

В силу пункта 8.2. Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещает все понесенные заказчиком убытки, в течение 10 календарных дней с даты с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Исполнитель, ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 669 134 руб. 40 коп., направил заказчику претензию от 16.08.2019 с требованием оплаты их стоимости.

Отказ ООО «Энергостройкомплект» удовлетворить названное требование


послужил основанием для обращения ООО «Лидер-Н» в суд с первоначальным иском.

В связи с невыполнением исполнителем работ по Договору заказчик начислил неустойку по пункту 8.2. Договора и направил претензию от 14.10.2019 № 146-МС с требованием ее оплаты.

Неисполнение ООО «Лидер-Н» названного требования послужило основанием для обращения ООО «Энергостройкомплект» в суд со встречным иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование первоначального иска ООО «Лидер-Н» указало, что акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору передало Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» (далее – Дирекция), а также представителю заказчика – ООО «Энергостройкомплект».

В свою очередь, ООО «Энергостройкомплект» отрицало получение актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие доказательств их передачи заказчику.

Суд истребовал у Дирекции информацию и документы, подтверждающие выполнение ООО «Лидер-Н» работ на спорном объекте.

Дирекция представила письмо от 24.06.2020, в котором сообщило суду о


выполнении работ ООО «Энергостройкомплект» согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, в то время как акты и иные документы о выполнении работ ООО «Лидер-Н» у Дирекции отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела уведомления ООО «СТР» от 12.12.2018 и 20.12.2018, суды признали, что указанные доказательства

не подтверждают выполнение спорных работ и их сдачу заказчику.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами

не допущено.

Ссылки подателя жалобы на направление актов приема-передачи работ по электронной почте не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктом 13.2 договора сторонами определено, что любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату, указанному в разделе 14 настоящего договора. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направлении копии уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим направлением такого уведомления по почтовому адресу.

Направление актов по электронной почте при отсутствии в материалах доказательств их направления по почтовому адресу не свидетельствует о надлежащей сдаче результата работ заказчику.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства сдачи спорных работ заказчику, суды обеих инстанций правомерно признали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на заключенный договор между ООО «Энергостройкомплект» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившиеся между указанными лицами правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки по встречному иску в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-129074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина