Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-250420/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250420/22-61-1889
12 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ориповой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА-ЗАПАД" (603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН:5262155836)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 9А, ЭТАЖ 4 ПОМ. II, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 666 111 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" убытков в размере 3 666 111 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений,).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истом (дилер) и ответчиком (общество) заключен договор о продажах и услугах Дилера №RU0905-1 от 30.03.2017г., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

В 2022 году в рамках договора в соответствии с установленными процедурами между истцом и ответчиком согласован заказ на поставку автомобиля марки Chevrolet, модель TAHOE T1, VIN <***>.

Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2022 г., однако с 24 февраля 2022 г. ответчик приостановил поставки автомобилей в адрес истца, в апреле 2022 года представитель ООО «Джи Эм Авто» уведомил истца о полном отказе от исполнения своих обязательств по договору.

Однако, указанный отказ от исполнения обязательств не предусмотрен условиями договора, а также не урегулирован нормами действующего законодательства.

Заявленное истцом в адрес ответчика требование от 22.06.2022 о передаче автомобиля, ответчиком не было исполнено вплоть до 05.10.2022.

Истец, будучи официальным дилером ответчика по продаже аналогичных автомобилей на протяжении нескольких лет, обладал всем необходимым для продажи автомобилей по максимально высокой розничной цене. На складе истца имелись аналогичные автомобили, которые продавались третьим лицами с наценкой в период с апреля 2022 г. по июль 2022 г.

Цена Автомобиля марки Chevrolet, модель TAHOE T1, VIN <***>, по которой он должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца, составила 5 835 833 руб. 33 коп. (закупочная цена).

Средняя розничная цена аналогичного автомобиля по состоянию на октябрь 2022 составляла 9 501 944 руб. 44 коп. (исходя из стоимости реализации 3 аналогичных автомобилей в период с 28.03.2022 по 04.10.2022).

Таким образом, в связи с односторонним незаконным отказом ответчика от поставки автомобиля, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер упущенной выгоды составляет 3 666 111 руб. 11 коп. – разница между закупочной ценой автомобиля и средней розничной ценой аналогичных автомобилей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, требование истца о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере в сумме 3 666 111 руб. 11 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 1377 от 07.11.2022 г. государственная пошлина в размере 1 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА-ЗАПАД" убытки в размере 3 666 111 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 331 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА-ЗАПАД" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 265 руб., перечисленную по платежному поручению № 1377 от 07.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова