Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А33-16348/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 августа 2025 года


Дело № А33-16348/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  от 20.04.2024г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,   05 августа 2025 года                  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛЬЕРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере: 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей; о взыскании штрафа в размере: 10 000,00 (десять тысяч) рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025г. по 09.06.2025г. в размере: 91 945 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек; о взыскании государственной пошлины в размере 148 058 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СпецСтройБетон» и ООО «Эскальера» заключен договор беспроцентного займа от 20.04.2024 на сумму 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 4 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму до 30.04.2025, заемщик имеет право вернуть заем досрочно.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа, определенная договором передается заимодавцем заемщику перечислением на расчетный счет по указанным реквизитам заемщика.

Истец перевел денежные средства по договору на расчетный счет платежными поручениями с следующие сроки:

- платежное поручение от 24.04.2024  №8 на сумму 2 187 000,00 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2024 №19 на сумму 1 380 000,00 руб.;

- платежное поручение от 02.05.2024  №253 на сумму 433 000,00 руб.

С учётом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат сумма займа и нарушения сроков возврата заимодавец вправе требовать с заемщика единоразово уплаты в размере 10 000.00 рублей, а также взыскание неустоек и процентов не освобождает сторон), нарушившую исполнение обязательств в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора споры и разногласия, которые могу возникнуть при исполнении настоящего договора, буду по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 4.1 договора), в случае не достижения соглашения в ходе переговоров - заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить письменно заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

На момент составления настоящего иска заем по договору не возвращен в полном размере 4 000 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 09.06.2025 в размере 91 945,20 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма № ССБ 11/25 от 04.03.2025, исх. № ССБ 28/25 от 21.04.2025, от 12.05.2025  №ССБ 29/25, на которые не было получено ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и неустойки в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа, а также фактическим перечислением денежных средств в указанном истцом размере. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор займа;

- платежное поручение от 24.04.2024  №8 на сумму 2 187 000,00 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2024 №19 на сумму 1 380 000,00 руб.;

- платежное поручение от 02.05.2024  №253 на сумму 433 000,00 руб.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с изложенным, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере признается судом обоснованным.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат сумма займа и нарушения сроков возврата заимодавец вправе требовать с заемщика единоразово уплаты в размере 10 000.00 рублей, а также взыскание неустоек и процентов не освобождает сторон), нарушившую исполнение обязательств в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, с учётом доказанности факта неисполнения обязательства, требование о взыскании штрафа в заявленном размере признается судом обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 09.06.2025 в размере 91 945,20 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 4 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму до 30.04.2025.

С учетом того, что срок возврата денежных средств наступил, требование о взыскании процентов является обоснованным. Расчет проверен судом, арифметически верен и не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере признается судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 3 439 752,75 руб., размер государственной пошлины составляет 148 058 руб.

За рассмотрение искового заявления истцом по платежному поручению № 219 от 11.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 148 058 руб.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 148 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 20.04.2024 в размере 4 000 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 945, 20  за период с  01.05.2025 по 09.06.2025;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 058 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино