Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-37062/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37062/2016
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аскольская С.С. по доверенности от 20.03.2018;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15434/2018) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-37062/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия»; 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия», ответчик) о взыскании 945 075 руб. долга, 100 177 руб. 95 коп. пени.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее - ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018, по делу № А56-37072/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вилия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов по делу № А56-37062/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-37062/2016 заявление удовлетворено. С ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Вилия» взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также запросить у ответчика платежные поручения с оригинальной печатью банка.

В обоснование жалобы ее податель полагает недоказанным факт несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом. Как указывает истец, в материалах дела отсутствуют платежные поручения с оригинальной печатью банка на оплату юридических услуг, что позволяет прийти к выводу о возможности фальсификации документов. По мнению истца, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующих документов, подтверждающих необходимость представления данных доказательств в материалы дела, истцом не представлено, в судебное заседание ООО «СтройМонтаж» явку своего представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек (90 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. – апелляционной инстанции, 50 000 руб. – кассационной инстанции) ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2016, счет № 252 от 07.10.2016, платежное поручение № 964 от 07.10.2016 на сумму 90 000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции); дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2017 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2016, счет № 257 от 07.09.2017, платежное поручение № 794 от 02.10.2017 на сумму 60 000 руб. (апелляционная инстанция); соглашение № 180 об оказании квалифицированной юридической помощи от 26.01.2018, акт об оказанных услугах от 02.03.2018, платежное поручение № 992 от 21.11.2017 с учетом пункта 3.2 соглашения № 180 от 26.01.2018 (кассационная инстанция).

Поскольку ООО «Вилия» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО «СтройМонтаж» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы ООО «Вилия», связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 200 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Вилия».

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Апелляционный суд отмечает, что электронные платежные поручения № 964 от 07.10.2016, № 794 от 02.10.2017, № 992 от 21.11.2017 содержат все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронных платежных операций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил возражения относительно заявленного ответчиком требования. О фальсификации платежных поручений истец не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «Вилия» судебных расходов в размере 200 000 руб. апелляционный суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера указанных расходов, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Вилия» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «Вилия» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной ответчиком сумме и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-37062/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-37062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина