Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-37062/2016

3527/2017-331378(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37062/2016
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строймонтаж" к ОО "Вилия"

3-е лицо: ООО «Северо-Западный региональный центр Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании 100 000,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2017; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017;

От третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

установил:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВИЛИЯ" с требованием о взыскании 100 000 руб. долга и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством истца об увеличении размера иска до 945 075,00 руб., а также предъявления нового требования о взыскании 100 177,95 руб. пени.

Ходатайство об уточнении исковых требований оставлено в стадии рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено по ходатайству истца для подготовки возражений на отзыв.

В судебном заседании 05.10.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания долга до 945 075,00 руб. и просит взыскать одновременно 100 177,95 руб. пени по состоянию на 17.05.2016.

Ответчик возражал против принятия уточнения иска в части взыскания пени, которые первоначально заявлены не были.

По ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 09.11.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу в связи со сменой представителя.

При возражении со стороны ответчика ходатайство истца было удовлетворено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании 25.11.2017 истцом были предоставлены дополнительные доказательства. Одновременно истцом повторно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство, судом были отклонены требования в части взыскания пени, так как данное требование не было заявлено в исковом заявлении изначально.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 02.12.2017 ответчик представил дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 28.12.2017 истец представил дополнительные доказательстваю

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными доказательствами.

Ходатайство судом удовлетворено в связи с предоставлением дополнительных доказательств в судебное заседание и необходимостью ознакомления с ними не только ответчику но и суду.

В судебном заседании 01.02.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- договор субподряда № 01 СП/16 от 20.01.2016 года, заключённого между ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Гранд» (субподрядчик);

- дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2016 к указанному договору;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 16.02.2016 на автомобиль СКАНИЯ, гос.номер У434МС47;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 11.02.2016 на автомобиль КАМАЗ, гос.номер <***>;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 16.02.2016 на автомобиль КАМАЗ, гос.номер В8960Н178;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 12.02.2016 на автомобиль КАМАЗ, гос.номер Х316МР47;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 21.01.2016 на автомобиль Вольво, гос.номер <***> (регион не указан);

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 21.01.2016 на автомобиль Вольво, гос.номер <***> (регион не указан);

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 21.01.2016 на автомобиль Вольво, гос.номер <***> (регион не указан);

- пропуска на автомобили, датированные 21, 22 января, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 16 февраля 2016 года.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика, в связи с обеспечением явки свидетеля, судом заслушаны свидетельские показания ФИО4, которые зафиксированы на аудиозаписи от 01.02.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлекается ООО «Северо- Западный региональный центр Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 120), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.03.2017 третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением иска и отзыва.

Истец представил отзыв на заявление истца о фальсификации.

В судебном заседании 03.05.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

Третье лицо представило доказательства, истребованные судом. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, судом было принято решение о его отклонении, однако, учитывая предоставление дополнительных доказательств третьим лицом, для их оценки и рассмотрения заявления о фальсификации и возможного принятия решения, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.06.2017 истцом представлены дополнительные доказательства.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации в части, а именно в отношении пропусков ТС, а также ТТН.

Третье лицо представило оригиналы пропусков, которые обозревались судом.

Для предоставления истцом оригиналов ТТН, договора, дополнительного соглашения, был объявлен перерыв.

В судебном заседании 16.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика.

Для оценки доводов сторон был объявлен перерыв.

Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 944 529,00 руб.

Уточнения судом были приняты.

В судебном заседании 23.06.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вилия» (заказчик, ответчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда на погрузку, вывоз грунта № 01/01-2016 от 19.01.2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу грунта с территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ.

Местонахождение объекта: «Корпус № 3б. Корпус фасонного литья»: Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120.

Сторонами установлен срок выполнения работ. Срок начала выполнения работ – 19 января 2016 года. Срок окончания работ – 31 января 2016 года.

При необходимости продолжения работы на новый период договор пролонгируется на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункта 4.1. договора, стороны договорились о следующих расценках на выполняемые работы:

-цена составляет 300 рублей за 1 м3 (в разрыхленном виде) за погрузку и перемещение грунта.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с моменда подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и счета- фактуры.

По факту выполнения работ производится геодезическая съемка, которая подписывается уполномоченными ответственными представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.2. договора).

На основании раздела 5 договора заказчик обязан принять качественно выполненные работ.

По завершению работ подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему исполнительной схемы и товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, должен подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ.

Если в течение данного времени от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора стороны также согласовали, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2016 стороны согласовали следующий объем работ:

-разработка котлована с погрузкой и вывозом грунта (ориентировочный объем 1 750 м3);

-разработка железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с погрузкой и вывозом.

Стоимость по данному соглашению определена: -500,00 руб. с НДС 18% за разработку, погрузку и перевозку 1 м3 грунта;

-2 500,00 руб. с НДС за разработку, погрузку и перевозку 1 м3 железобетона, бутового камня, кирпичной кладки.

Для определения выполненного объема работ подрядчик проводит геодезическую съемку и согласовывает ее с уполномоченным представителем заказчика. На основании подписанной обеими сторонами геодезической съемки подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны также подтвердили, что, во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются договором подряда № 01/01-2016 от 19.01.2016 и что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного договора.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда 29.03.2016 года истец передал ответчику нарочно пакет приемо-сдаточных и бухгалтерских документов для подписания и произведения оплаты.

Стоимость работ согласно КС-2 по договору подряда составила 158 400,00 руб., стоимость работ согласно КС-2 по дополнительному соглашению к договору подряда составила 786 675,00 руб.

Общая стоимость работ составила 945 075,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2016 по 17.05.2016 составляет 100 177,95 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи настоящего иска, так как ответом от 25.04.2017 на поступившее претензионное письмо № 8 от 15.04.2016 года ответил отказом об удовлетворении требования об оплате выполненных работ со ссылкой на положения статей 702, 711 ГК РФ и положения пункта 4.2. договора. Одновременно ответчик отказался от договора подряда в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, который был установлен пунктом 2.2 договора – 31.01.2016.

Отказ от договору осуществил на основании положений статей 415, 450.1 и 715 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на представленные в материалы дела доказательства: акт № 1 от 24.03.2016 на сумму 786 675,00 руб., № 1 от 31.01.2016 на сумму 158 400,00 руб.

Ответчик, в обоснование своей позиции представил документы, на основании которых им были приняты работы у ООО «СУ № 1» по оказанию услуг экскаватора САТ 315 г/м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект, на котором проводились работы, находится на территории третьего лица, осуществляющего пропускной режим въезда и выезда транспортных средств, в связи с чем истцом в обоснование своих заявленных требований первоначально были представлены копии ТТН, снятые только с одной стороны, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании накладных, имеющих двустороннее оформление и пропускные документы, так как из представленных документов, как указывает ответчик, цена вывезенного объема составляет общую сумму 185 800,00 руб., в то время, как иск заявлен на сумму 945 075,00 руб.

Истцом, к судебному заседанию 28.12.2016, были представлены дополнительные доказательства: товарно-транспортные накладные от 04.02.2016, 05.02.2016, 03.02.2016, 16.02.2016, 21.01.2016, а также исполнительные схемы подсчета объемов.

Одновременно истцом представлен договор аренды № 4376/157/15 недвижимого имущества от 01.05.2015, заключенный между АО «ГОЗ Обуховский завод» (арендодатель) и ООО «ГРАНД» (арендатор), в соответствии с которым в порядке и на

условиях, установленных договором, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу:

-<...>, литера ДД, в здании капитального строения (кадастровый номер 78:12:0007157:1026), Административное здание отдела № 026, рег. № 150055, инв. № 37(4), отдел № 157, помещения 6Н на 2-м этаже №№ 16-18, № 27 – общей площадью 130,9 кв.м., (далее – имущество), путем подписания сторонами акта. Планировка помещений приводится в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Имущество передается в аренду для использования под офисные помещения.

В комплект документов истец также представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении работ ООО «ГРАНД» для ООО «СтройМонтаж», а также пропуска для строительных организаций на вывоз грунта с территории ОАО «ГОЗ Обуховский завод», заверенные ООО «ВИЛИЯ» в количестве 69 штук, ООО «Экострой» - 2 штуки, ООО «ГРАНД» - 36 штук.

После предоставления указанных документов ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств:

- договор субподряда № 01 СП/16 от 20.01.2016 года, заключённого между ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Гранд» (субподрядчик);

- дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2016 к указанному договору;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 16.02.2016 на автомобиль СКАНИЯ, гос.номер У434МС47;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 11.02.2016 на автомобиль КАМАЗ, гос.номер <***>;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 16.02.2016 на автомобиль КАМАЗ, гос.номер В8960Н178;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 12.02.2016 на автомобиль КАМАЗ, гос.номер Х316МР47;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 21.01.2016 на автомобиль Вольво, гос.номер <***> (регион не указан);

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 21.01.2016 на автомобиль Вольво, гос.номер <***> (регион не указан);

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т от 21.01.2016 на автомобиль Вольво, гос.номер <***> (регион не указан);

- пропуска на автомобили, датированные 21, 22 января, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 16 февраля 2016 года.

В обоснование заявления ответчик положил следующие основания:

-недостоверность представленных копий пропусков, так как из содержания пропусков, датированных 21 и 22 января 2016 года, невозможно установить, для проезда на территорию какой организации выданы соответствующие пропуска. В них, в отличие от других пропусков, отсутствует указание на ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и по форме данные пропуска отличаются от пропусков, оформляемых для проезда на территорию указанной организации, не содержат печати и подписи ответчика.

Пропуска, датированные 22 января, 02, 06 и 08 февраля 2016 года не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку в товарно-транспортных накладных на вывоз грузов, представленных истцом в материалы дела, указаны другие даты.

Ряд пропусков, датированных 04, 05 и 06 февраля 2016 года, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как они выданы на автомобили, которые не указаны в товарно-транспортных накладных за соответствующие даты.

Пропуска, датированные 08 и 16 февраля 2016 года, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как оформлены на иную организацию (ООО «ЭКОСТРОЙ»).

В абсолютно всех пропусках количество вывозимого груза не соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, а количетсво пропусков не соответствует количеству рейсов автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

-указанное в товарно-транспортных накладных время въезда и выезда автомобилей свидетельствует об отсутствии физичвеской возможности выполнить предусмотренный договором объем работ.

При анализе указанного в пропусках временного промежутка между рейсами одного автомобиля, совершенными в течение одного дня (в ряде случаев 30-40 минут), ответчик пришел к выводу об отсутствии физической возможности осуществить рейс туда-обратно между ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (пр. Обуховской Обороны, д. 120) и отвалом на Софийской улице за такой короткий промежуток времени.

В пропусках, оформленных на один и тот же автомобиль в течение одного дня, указаны разные фамилии контролеров КПП, что было бы возможно только в ситуации, когда контролеры сменяются каждые 30-40 минут. В действительности у контролеров на КПП завода более длинные смены.

-истцом не представлены пропуска на въезд автомобиля КАМАЗ гос. Номер <***> 06 февраля 2016 года, хотя товарно-транспортная накладная с такой датой была передана истцом ответчику и представлена ответчиком в материалы дела.

-ответчик не признает принадлежность подписи и печати на представленных истцом копиях пропусков ООО «Вилия».

В отношении представленных товарно-транспортных накладных ответчиком также высказаны следующие обстоятельства.

На первых страницах товарно-транспортных накладных от 03, 04 и 05 февраля 2016 года указаны даты отпуска груза – соответственно 03, 04 и 05 февраля, что соответствует ряду представленных истцом пропусков.

В то же время, на оборотной стороне перечисленных ТТН указаны совершенно другие даты в графе «срок доставки груза» - а именно 11, 12 и 16 февраля 2016 года.

Согласно представленным истцом пропускам, автомобили по данным ТТН делали несколько рейсов в день, а место отпуска и доставки груза находится в одном населенном пункте – город Санкт-Петербург.

Следовательно, срок доставки груза не мог составлять более одного дня, а согласно тексту ТТН этот срок около 10 дней.

Третье лицо представило пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что осуществление пропускного режима на территории общества происходит в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», введенном в действие Приказом Генерального директора № 150 от 01.07.2014 года (далее – Положение о пропускном режиме). Пропускной режим предусматривает допуск на территорию общества лиц, автотранспорта и грузов в установленном порядке при наличии разрешительных документов. Согласно п. 6.1.1. Положения о пропускном режиме автотранспорт допускается на территорию общества на основании разового пропуска на водителя, с указанием марки и регистрационного номера автомобиля. Данный пропуск является одновременно пропуском на водителя и пропуском на транспортное средство. При проезде через ворота водитель обязан предъявить работнику охраны, наряду с разовым пропуском, документ, удостоверяющий личность (п. 6.3.1 Положения о пропускном режиме). Проезд стороннего автотранспорта разрешен только в сопровождении представителя организации, осуществляющей свою деятельность на территории

общества. В соответствии с пунктами 6.1.2. и 6.1.3 Положения о пропускном режиме въезжающее/выезжающее транспортное средство подлежит обязательной проверке и досмотру. Водитель обязан предоставить всю необходимую документацию, преъявить для осмотра ввозимый/вывозимый груз.

В связи с тем, что грунт не является материальной ценностью, Положением о пропускном режиме не регламентируется форма разового допуска, оформляемого при вывозе грунта с территории общества. Однако такой разовый пропуск обязан содержать информацию о дате и времени въезда и выезда на территорию организации, регистрационный номер транспортного средства, реквизиты водителя транспортного средства, наименование и количество груза, подпись и штамп контролера о дате и времени въезда и выезда, а также подпись и печать сопровождающей организации. Положением о пропускном режиме не предусмотрено обязанности взвешивания транспортного средства, осуществляющего вывоз грунта. Все выданные пропуска подлежат передаче на хранение в бюро контроля и доступа общества.

Таким образом, как указывает третье лицо, въезд и выезд транспортных средств, в том числе, осуществляющих вывоз грунта, на/с территории организации без оформления разрешительных документов с соответствующими отметками контролеров невозможен. При этом для оформления пропуска владельцу (водителю) транспортного средства не требуется предоставления документов, подтверждающих право собственности или иное право на транспортное средство.

Согласно имующимся в бюро контроля и допуска общества разовым пропускам, оформленных на транспортные средства, перечень которых содержится в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и документах, предоставленных ответчиком, вывоз грунта ООО «Гранд» (пропуска с подписью представителя и печатью ООО «Гранд») в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 осуществлялся:

-на транспортном средстве марки Скания с государственным номером <***> регион 6 раз 01.02.2016 и 2 раза 02.02.2016;

-на транспортном средстве марки Камаз с государственным номером <***> регион 4 раза 01.02.2016 и 2 раза 02.02.2016;

-на транспортном средстве марки Камаз с государственным номером <***> регион 2 раза 01.02.2016 и 2 раза 02.02.2016;

-на транспортном средстве марки Вольво с государственным номером <***> 3 раза 21.01.2016 и 4 раза 22.01.2016;

-на транспортном средстве марки Вольво с государственным номером <***> 3 раза 21.01.2016;

-на транспортном средстве марки Вольво с государственным номером <***> 3 раза 21.01.2016 и 6 раз 22.01.2016.

Как дополнительно отмечает третье лицо, согласно имеющимся в бюро контроля и допуска общества разовым пропускам, оформленных на транспортные средства, перечень которых содержится в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и документах, предоставленных ответчиком, вывоз грунта ООО «ВИЛИЯ» (пропуска с подписью представителя и печатью ООО «ВИЛИЯ») в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 осуществлялся:

-на транспортном средстве марки Скания с государственным номером <***> региорн 4 раза 02.02.2016, 6 раз 03.02.2016, 6 раз 04.02.2016 и 4 раза 05.02.2016;

-на транспортном средстве марки Камаз с государственным номером <***> регион 4 раза 02.02.2016, 6 раз 03.02.2016, 6 раз 04.02.2016 и 6 раз 05.02.2016;

-на транспортном средстве марки Камаз с государственным номером <***> регион 3 разка 02.02.2016, 6 раз 03.02.2016, 5 раз 04.02.2016 и 6 раз 05.02.2016;

-на транспортном средстве марки Вольво с государственным номером В176ХВ 3 раза 21.01.2016;

-на транспортном средстве марки Вольво с государственным номером <***> 5 раз 21.01.2016;

-на транспортном средстве марки Вольво с государственным номером <***> 6 раз 21.01.2016.

Однако, как указывает третье лицо, ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» не может достоверно подтвердить или опровергнуть объем вывезенного грунта посредством указанных выше транспортных средств, так как грунт не является материальной ценностью, ип транспортное средство, осуществляющее его вывоз, учету и взвешиванию не подлежит. Контролер осуществляет только проверку разрешительной документации и визуальный осмотр транспортного средства и груза.

С учетом изложенного и подводя итог, третье лицо дополнительно сообщает, что Положением о пропускном режиме не регламентируется форма разового допуска, оформляемого при вывозе грунта с территории общества, в связи с чем довод ответчика о разных формах пропуска не свидетельствует об их недостоверности.

Общество не может дать пояснений по поводу достоверности и относимости к делу пропусков, указанных в письменных объяснениях истца от 13.01.2017, так как не представляется возможным идентифицировать пропуска, на которые ссылается ответчик.

Указание в некоторых пропусках время выезда ранее, чем время въезда, или неуказание даты в одном из пропусков может свидетельствовать о технической ошибке, а не об их недостоверности.

Истец, возражая против доводов заявления о фальсификации доказательств, указывает, что в дополнение ранее представленных доказательств:

-договор № 01/01-2016 подряда на погрузку, вывоз грунта от 19.01.2016;

-дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/01-2016 от 26.01.2016;

-договор субподряда № 01СП/16 от 20.01.2016;

-дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 01СП/16 от 20.01.2016;

-картограмма грунта с объемом насыпи грунта 523,18 м3;

-товарно-транспортные накладные, подтверждающие погрузку и вывоз грунта объемом 528 м3;

-картограмма грунта, объемом 490,67 м3, из которого (объема) согласно исполнительным схемам – 145,98 м3 бутовый камень, 32 м3 бетон, 92,69 м3 кирпичная кладка и 220 м3 грунт, подтверждающая разработку котлована;

-товарно-транспортные накладные, подтверждающие погрузку и вывоз0 154 м3 бой бутового камня, 220 м3 грунта, 93 м3 бой кирпичной кладки и 32 м3 бой железогбетона, всего 499 м3;

-сопроводительное письмо с приложением документов в соответствии с пунктом 5.2 договора;

-письмо ответчика исх. № 144-16 от 12.04.2016, в котором ответчик фактически признает факт выполнения истцом спорных работ, однако просит откорректировать Акт выполненных работ и уведомляет, что оплата будет произведена после подписания сторонней организацией выполненных работ –

В материалы дела представлены дополнительные доказательства:

-письмо заместителя генерального директора по режиму и безопасности «Северо-Западного регионального центра Концерна ВКО «Алмаз-Антей» ФИО5 от 31.01.2017 № 292, который подтверждает, что субподрядчик истца ООО

«Гранд» в период с 20.01.2016 осуществлял вывоз грунта с территории ООО «СЗ)РЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей»;

-свидетельские показания генерального директора ФИО4, который подтвердил, что он действительно 20.01.2016 заключил с истцом договор № 01СП/16 на погрузку и вывоз грунта и дополнительное соглашение 27.01.2016 на разработку котлована с погрузкой и вывозом грунта, разработку железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с погрузкой и вывозом. Условия договора им выполнены в полном объеме.

-копии пропусков на вывоз груза подрядными организациями, которые подтверждают помимо товарно-транспортных накладных объемы вывезенного грунта (возможные не соответствия в ТТН и пропуска являются техническими ошибками, а не фальсификацией).

Также истец полагает, что ответчик незаконно отказался от исполнения условий договора по оплате выполненных работ, так как из судебной практики следует: «чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения».

Ответчик не проводил, какую-либо проверку выполненных работ, в установленные договором и законом сроки.

Также из сложившейся судебной практики следует, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смцыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ не исключают его обязанность по оплате выполненных работ.

Также истец указывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены вообще, при этом не представлено достоверных доказательств того, что эти работы выполнены не истцом и его субподрядчиком, а иным лицом, следовательно эти работы выполнены истцом и подлежат оплате по условиям договора и дополнительного соглашения.

Оценив в совокупности все изложенное выше, а также доводы сторон по представленным в материалы дела, суд рассмотрел заявление о фальсификации, признав его несостоятельным, так как опровергается представленными доказательствами и свидетельскими показаниями генерального директора ФИО4, кроме ТТН 1-т от 16.02.2016 на КАМАЗ В896ОН 178, въезд/выезд которой не подтвержден документально, в связи с чем сведения по ТТН не могут быть приняты в расчете выполненных работ.

Судом не отрицается возможность выполнения истцом работ на согласованном сторонами объекте. Однако, суд считает, что размер оказанных услуг истцом не подтвержден. Данный вывод вытекает из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было указано выше и вытекает из пунктов 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан принять качественно выполненные работы, по завершении которых подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему

исполнительной схемы и товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку о стоимости выполненных работ.

Как полагает суд, сторонами в заключенном договоре не согласованы существенные условия – предмет договора, так как не определен конкретный земельный участок, с которого необходимо было вывозить грунт.

Как установлено в ходе судебного разбитрательства, ООО «ГРАНД» осуществлялся вывоз грунта не только для истца, но и для собственных нужд.

Указание на местонахождение объекта: «Корпус № 3б. Корпус фасонного литья»: СПб, пр. Обуховской обороны, д. 120 с разработкой на нем котлована с погрузкой и вывозом грунта (доп. соглашение), не может свидетельствовать о согласованности конкретного объекта.

Картограммой считается графическое изображение статистических данных, сведенных по географическому принципу, представляющее собой географическую карту, территории, которые окрашены (или заштрихованы) в соответствии с величиной исследуемого показателя, наблюдаемой на данной территории.

В зависимости от выбранного способа графического изображения различают фоновые и точечные картограммы.

На точечных картограммах территориальное размещение изучаемого явления обозначают с помощью определенного числа точек. Как правило, к каждой картограмме прилагают краткое описание с указанием избранного способа картографического изображения и определенных градаций, а также всех условных обозначений.

Суду представлена картограмма грунта, согласованная с ответчиком 11.02.2015 на вывоз грунта в объеме 190,67 м3, исполнительная схема подсчета объемов указанной позиции датирована 23.03.2016, в то время, как акт выполненных работ датирован 31.01.2016, то есть в дату, не соответствующую указанному пункту договора – 5.2.

Картограмма на разработку бутового камня, бетона, кирпичной кладки в материалы дела не представлена, исполнительная схема подсчета датирована 23.03.2016, но имеет общий вид картограммы на разработку грунта, датированную 11.02.2015.

Второй акт датирован 24.03.2016, однако, фактическая разработка грунта не подтверждена никакими пометками, так как в акте и исполнительной схеме отражен объем разработок, который не согласован в дополнительном соглашении № 1 от 26.01.2016.

Однако, доказательств направления полного комплекта в адрес ответчика, как того требуют положения статьи 5.2 договора суду не представлено.

Более того, оценивая доводы ответчика в части выполнения договорных обязательств со стороны истца в части правомерности заполнения товарно- транспортных накладных, суд полагает, что они имеют под собой основу, которая заключается в следующем.

В товарно-транспортных накладных указан марка автотранспортного средства: КАМАЗ, СКАНИЯ и ВОЛЬВО. Однако, в накладных не указана модель данных транспортных средств для проверки обоснованности указания в них объема кубометров, которые данные транспортные средства могли бы вывезти грунт, бетон, кирпичную кладку и т.д., так как установлено, что взвешивание перевозимого груза не осуществлялось.

Если посмотреть на грузоподъемность транспортного средства КАМАЗ, то в зависимости от моделей, грузоподъемность данного транспортного средства составляет от 5,5 до 25,5 тонн, что в пересчете на кубометры при грузоподъемности 25,5 тонн кубометры составляют 16-20, грузоподъемностью в 20 тонн – 12-20 кубометров, в то время, как практически в каждой транспортной накладной указано количество, которое невозможно определить. Так, например в товарно-транспортной накладной на грунт от

21.01.2016 указано количество 176 м3, количество мест 8, 154 м3, количество мест 7 и т.д. Учитывая, что оборотная сторона накладных отсутствует, невозможно определить сколько было ездок и с каким количеством кубометров, в связи с чем указанные цифры судом принимаются из представленных пропусков на вывоз груза, из которых следует, что с подписью представителя ООО «ВИЛИЯ» количество грунта составляет 20 м3, а с отметкой ООО «ГРАНД» - есть и 21 и 22 м3., в то время, как масса тела определяется из расчета плотности грунта или иного материала умноженной на объем, вмещаемый в транспортное средство.

Таким образом, если даже считать, что истцом и выполнялись работы, то им не подтвержден объем, который им истребуется в исковых требованиях и указанр в Акте приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отклонением исковых требований по взысканию суммы долга, то отклонению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Но, учитывая, что данные требования судом не были приняты к производству, так как они были указаны в мотивировочной части искового заявления, но не были отражены в просительной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отклонением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» (местонахождение: 195027, г. Санкт-

Петербург, ул. Краснодонская, 4, литера А, помещение 4Н, ИНН <***>, ОГРН

1127847452292) в доход федерального бюджета 17 902,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.