Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А82-7164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7164/2021
г. Ярославль
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2021.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 221 323 рублей,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 3 195 797 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара от 27.01.2021 № 000072-0001/ДогР21, 25 525 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.07.2021 в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 13.07.2021 в 09 час. 40 мин.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 25 525 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом.

Правом отказаться от иска полностью или частично в части суммы основного долга истец не воспользовался.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение суммы основного долга, просил снизить размер процентов в связи с их явной несоразмерностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки товара в результате проведения регламентированных процедур от 27.01.2021 № 000072-0001/ДогР21 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить турбинное масло (далее – товар). Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к договору (спецификации 1 на поставку партии товара).

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара при наличии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора Общество по универсальным передаточным документам от 02.02.2021 № 20221-034, от 08.02.2021 № 80221-134, от 17.02.2021 № 170221-028, от 19.02.2021 № 190221-034, 190221-036, 190221-040, от 20.02.2021 № 20021-007, от 02.03.2021 № 2031-084 поставило Компании товар на общую сумму 5 561 069 рублей 40 копеек.

По данным истца с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед ним составила 3 195 797 рублей 40 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2021 № 109 с требование об оплате долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы универсальными передаточным документам и ответчиком не оспаривается.

Из заявления об уменьшении исковых требований и приложенных к ним платежных поручений от 29.06.2021 № 225, 260, 263, 339 следует, что основной долг по договору погашен ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика основного долга отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором, по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и материалам дела, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 525 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021 заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность. Поскольку сторонами в договоре в случае просрочки оплаты товара согласовано начисление неустойки в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, суд расценивает ходатайство ответчика как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Приведенные в отзыве на исковое заявление обстоятельства документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом судом учитывается, что погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 525 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021, а также 39 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Киселева А.Г.