Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А66-799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-799/2023
г.Тверь
22 марта 2023 года


(резолютивная часть от 15.03.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 20.02.2023, после перерыва 14-15.03.2023), помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва 01-09.03.2023), при участии в заседании заявителя – ФИО2 (до перерыва 14.03.2023), представителя ответчика ФИО3, ФИО4 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованные лица: Центральный аппарат Росреестра, г.Москва, арбитражный управляющий ФИО5, г.Тверь, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", г.Нефтеюганск,

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00946922 от 09.12.2022 и ответа от 13.01.2023 №07-00118/23@ в части отказа в возбуждении дела по факту нарушения финансовым управляющим сроков представления отчетов в суд и кредиторам, а также иных документов, которые должны направляться в суд и кредиторам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00946922 от 09.12.2022 и ответа от 13.01.2023 №07-00118/23@ в части отказа в возбуждении дела по факту нарушения финансовым управляющим сроков представления отчетов в суд и кредиторам, а также иных документов, которые должны направляться в суд и кредиторам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве заинтересованных лиц заявитель указал Центральный аппарат Росреестра (далее – Росреестр), арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным в полном объеме и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00946922 от 09.12.2022, вынесенное Управлением, а также возбудить дело об административном правонарушении и привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим эпизодам:

-направление отчета в адрес ФИО2 на некорректный адрес;

-неисполнение обязанности по формированию и ведению реестра требований кредиторов в установленной форме;

-бездействие в части поиска и формирования конкурсной массы – не проводил мероприятия по выявлению общего имущества супругов и их доходов, а также не проводил анализ сделок супруги с общим имуществом;

-бездействие в части реализации квартиры по адресу: <...>, в период с 13.10.2021 по 04.08.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом их уточнения.

Управление против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица позиции по делу не представили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) по делу №А66-1373/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) по делу № А66-1373/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2019, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 Определением от 11.01.2019 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 28.03.2023.

Определением от 18.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) по делу № А66-1373/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Управление с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 07.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00036923, где указано на наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, по ряду фактов действий (бездействия) ФИО5

В то же время по отдельным эпизодам Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесло определение №00946922 от 09.12.2022, обжалуемое заявителем в рамках настоящего дела. В частности, Управление не усмотрело события административного правонарушения по эпизоду, связанному с тем, что финансовый управляющий не отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, не составлял и не вел реестр требований кредиторов, не подготовил анализы финансового состояния, сделок должника, а также признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не направлял в суд и кредиторам копии направленных запросов в регистрирующие органы и банки, а также полученные ответы, а на соответствующие запросы отвечает отказом.

Также отказано в возбуждении административного производства по факту непроведения арбитражным управляющим надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО8, выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом.

Управление также не установило факт бездействия арбитражного управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО2 в отношении квартиры № 115 по ул. ФИО9 в городе Твери и отказало в возбуждении административного дела по данному эпизоду.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в Росреестр.

Письмом от 13.01.2023 № №07-00118/23@ Росреестр сообщил заявителю, что в части ненадлежащего проведения ФИО5 работы по установлению имущественного положения супруги должника, выявлению общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также бездействия при реализации предмета залога – квартиры № 115 по ул. ФИО9 в городе Твери, Управлению поручено вернуться к их рассмотрению. В части представления документов кредиторам, за исключением обязанности по их информированию и обязанности отчитываться перед собранием кредиторов, а также в части периодичности направления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в арбитражный суд указано, что данные обязанности Законом о банкротстве не предусмотрены.

Данный ответ послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, где также указано, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 своевременно обжаловал в вышестоящий орган – Росреестр, и по получении ответа от 13.01.2023 в пределах установленного 10-дневного срока обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Таким образом, несмотря на пропуск срока для обращения в арбитражный суд, исчисляемого с момента получения им копии определения об отказе в возбуждении административного дела, ФИО2 своевременно предпринимал меры по защите своего нарушенного права, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не принимается по одному только факту поступления обращения, необходима проверка изложенных в жалобе обстоятельств, и если уполномоченное должностное лицо устанавливает, что материала для инициирования дела недостаточно, выносится мотивированное определение об отказе.

В рассматриваем случае по ряду фактов, приведенных ФИО2 в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением в деянии арбитражного управляющего ФИО5 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923, заявление о привлечении арбитражного управляющего подано в Арбитражный суд Тверской области и принято судом к производству (дело № А66- 2518/2023).

По отдельным фактам событие административного правонарушения не установлено, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00946922 от 09.12.2022.

Так, не установлено событие административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющем обязанности отчитываться перед кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Проверив доводы заявления ФИО2 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО5 его обязанностей в качестве финансового управляющего гражданина ФИО6 на предмет исполнения обязанностей, установленных статьями 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление установило, что закон не обязывает финансового управляющего предоставлять кредиторам какие-либо документы по их запросу; что ФИО5 своевременно представлял арбитражному суду по его требованию отчеты о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, отчеты об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и т.п.; своевременно направлял кредиторам отчеты о своей деятельности. Событие административного правонарушения отсутствует. В данной части выводы Управления поддержаны Росреестром.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 действительно направлял в адрес конкурсных кредиторов отчеты о своей деятельности почтовыми отправлениями. В пределах срока давности на привлечение к административной ответственности отчеты направляясь своевременно. Однако при более детальном изучении документации, подтверждающей отправку почтовой корреспонденции, судом установлено, в частности, что ФИО2 почтовая корреспонденция с отчетами финансового управляющего направлялась по несуществующим адресам.

Так, отчет за 1 квартал 2022 года направлен арбитражным управляющим по адресу: 119634, <...>, тогда как надлежащим является адрес 119634, <...>. Отчет за 2 квартал 2022 года направлен по адресу: 119634, <...>. По этому же адресу направлен отчет за 3 квартал 2022 года. Корреспонденция вернулась отправителю без вручения адресату. Исполнение обязанности по направлению отчетов конкурсному кредитору по несуществующему адресу нельзя признать надлежащим. Доводы Управления о том, что об этих обстоятельствах ему не было известно на момент вынесения оспариваемого определения, судом отклоняются, поскольку именно эти обстоятельства и должны были быть им установлены при проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вывода Управления об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду и о необоснованности оспариваемого постановления в данной части.

Доводы заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Реестр кредиторов в дело о банкротстве представлен. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данной части не имеется.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что реестр требований кредиторов должен прилагаться к отчетам финансового управляющего о своей деятельности оценены Управлением и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923 – по факту отсутствия обязательных приложений к отчету финансового управляющего производство по делу об административном правонарушении возбуждено.

Управление отказало ФИО2 в возбуждении административного производства по факту непроведения арбитражным управляющим надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО8, выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом. В обоснование отказа Управление указало, что оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Между тем, ФИО2 в своем заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не ставил вопрос о бездействии финансового управляющего в части оспаривания сделок должника, а указывал на его бездействие в части выявления общего имущества и доходов бывшей супруги должника и на отсутствие анализа сделок, совершенных с таким имуществом. В определении Управления от 09.12.2022 № 00946922 оценка данным обстоятельствам с точки зрения наличия или отсутствия события административного правонарушения не дана. Данный эпизод не нашел отражения и в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923. Из этого следует, что по существу проверка обоснованности заявления ФИО2 по данному эпизоду не проводилась.

При этом согласно письму Росреестра от 13.01.2023 № №07-00118/23@ в части ненадлежащего проведения ФИО5 работы по установлению имущественного положения супруги должника, выявлению общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги Управлению поручено вернуться к рассмотрению данного вопроса. Таким образом, вышестоящий орган также не усмотрел достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения проверки по данному факту. Несмотря на это, вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, отказ Управления в возбуждении административного дела по рассмотренному эпизоду является необоснованным.

То же касается эпизода, связанному с бездействием финансового управляющего при реализации предмета залога – квартиры № 115 по ул. ФИО9 в городе Твери.

В оспариваемом определении дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего по реализации предмета залога, осуществленным им в период до 13.10.2021 и после 04.08.2022, когда он действительно их предпринимал. В этой связи сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Между тем, факт полного бездействия финансового управляющего в значительный временной период (с 13.10.2021 по 04.08.2022) никакой оценки со стороны Управления не получил, в протоколе об административном правонарушении не отражен, в оспариваемом определении оценка данному факту тоже не дана. При этом Росреестр поручил Управлению вернуться к рассмотрению данного вопроса, что сделано не было.

Таким образом, отказ Управления в возбуждении административного дела по рассмотренному эпизоду является необоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушения по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства; непроведения арбитражным управляющим надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО8, выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; бездействия арбитражного управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО2 в отношении квартиры №115 по ул. ФИО9 в городе Твери.

ФИО2 заявлено также требование о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным заявителем эпизодам.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ, однако возбуждение дела об административном правонарушении не относится к их компетенции. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), а составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, отнесено, в частности, к компетенции должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в данном случае – Управления.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушения выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Также не может быть рассмотрен арбитражным судом вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при отсутствии соответствующего заявления компетентного органа (Управления), предъявленного в суд с соблюдением требований, установленных статьями 204, 205 АПК Ф, с приложением протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного требование ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части №00946922 от 09.12.2022, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – финансового управляющего гражданина ФИО6, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушения по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства; непроведения арбитражным управляющим надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО8, выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; бездействия арбитражного управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО2 в отношении квартиры № 115 по ул. ФИО9 в городе Твери.

В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части №00946922 от 09.12.2022 отказать.

В части требования о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья О.А. Басова