Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-117716/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117716/2017
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГРОМ» (ОГРН: 1037828033363);

ответчик: ЗАО «Гром Инжиниринг» (ОГРН: 1107847115089)

о взыскании 13 486 445 руб. 15 коп. и признании договора незаключенным

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (далее – ООО «ГРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гром Инжиниринг» (далее – ООО «Гром Инжиниринг») о признании агентского договора от 15.01.2016 № 56 незаключенным и взыскании 13 486 445 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2018).

Истец в предварительное и судебное заседания, назначенные на 25.04.2018, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Желание ответчика подать встречный иск не является основанием для отложения судебного разбирательства. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком еще не подавался.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал и не доказал незаключенность агентского договора от 15.01.2016 № 56.

В исковом заявлении не содержаться какие-либо доводы относительно оснований, по которым агентский договор от 15.01.2016 № 56 следует признавать незаключенным.

Агентский договор от 15.01.2016 № 56 подписан обеими сторонами.

Представленными ответчиком документами подтверждается исполнение данного договора.

Истец указывает, что истец перечислил ответчику 13 486 445 руб. 15 коп., однако встречного исполнения от агента (ответчика) принципал (истец) не получал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора стороны определили перечень юридических и иных действий, которые должен совершить агент в рамках выполнения договора. Агент действует от своего имени, но за счет принципала.

К договору заключено дополнительное соглашение от 20.01.2016.

Сторонами были совершены действия по исполнению договора.

Ответчик представил доказательства исполнения договора, которые не опровергнуты истцом.

Договор не расторгнут, не признан недействительным.

Основания для взыскания истцом с ответчика 13 486 445 руб. 15 коп. как неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 8421 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать 88 011 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» в доход федерального бюджета 88 011 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.