Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-43400/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43400/2015
г. Краснодар
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Кривенкова С.А. – Шалдина Р.Р. (лично, паспорт) и его представителя Чудновой В.С. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кривенкова С.А. Шалдина Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А32-43400/2015 (судьи Стрекачёв А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривенкова С.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Шалдин Р.Р. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника.

Определением суда от 05.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной ПАО «Плюс Банк» (далее – банк), с учетом доводов (возражений) финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда от 05.12.2016 изменено; резолютивная часть определения в обжалуемой части изложена в следующей редакции: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Кривенкова С.А. в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Плюс Банк». Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что указанная им цена 750 тыс. рублей будет способствовать получению максимальной выручки от реализации предмета залога и является наиболее достоверной и обоснованной, чем та, что определена залоговым кредитором. Привлечение организатора торгов и оценщика является неразумным и не обоснованным. Финансовый управляющий не представил доказательств нарушения прав кредиторов в результате не совершения таких действий.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционный суд не дал оценки представленных заявителем жалобы доказательств в обоснование невозможности проведения самостоятельной оценки и завышения стоимости автомобиля.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.03.2016 по заявлению Сизова В.В. должник признан банкротом; в отношении его введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен Шалдин Р.Р.

От конкурсного кредитора (банка), обладающего правом залога на имущество должника, поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий, посчитав, что начальная продажная цена имущества (автомобиль Opel WOLJ (Mokka)), установленная залоговым кредитором, является завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника. При этом управляющий указывает, что при установлении залоговым кредитором цены автотранспортного средства в сумме 940 тыс. рублей не учтен пробег и износ данного автомобиля. Управляющий просил установить начальную цену автомобиля равной 750 тыс. рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В пункте 9 постановления № 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).

Суд первой инстанции счел возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, установленного в пользу банка, с учетом возражений финансового управляющего, т.е. привлечь аккредитованную при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» специализированную организацию ООО «Росгруппконсалтинг» в качестве организатора торгов со стоимостью услуг 15 тыс. рублей за каждый этап их проведения, а также с выплатой 2 % от стоимости, по которой имущество будет реализовано, а также с привлечением специалиста упомянутой организации ? Герка Р.В. в качестве оценщика заложенного имущества, подлежащего реализации, с оплатой услуг в размере 3 тыс. рублей. Таким образом, начальная цена продажи предмета залога устанавливается равной цене, по которой автомобиль будет оценен привлеченным оценщиком.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Банк как залоговый кредитор представил разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового должника, согласно которому начальная цена продажи заложенного имущества ? автотранспортного средства Opel WOLJ (Mokka), год изготовления ТС: 2014, составляет 940 тыс. рублей. При этом банк указал, что транспортное средство находится в исправном состоянии; начальная продажная стоимость имущества установлена, исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога, а также информации с сайтов в сети «Интернет» по аналогичным транспортным средствам.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что цена, предложенная залоговым кредитором, является максимальной для подобных автомобилей и не учтен пробег, износ транспортного средства, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий не опроверг сведения банка и не провел в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценку залогового имущества в подтверждение доводов о завышении залоговым кредитором начальной цены продажи залогового имущества должника. При этом финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость установление начальной цены автомобиля равной 750 тыс. рублей, указал на пять предложений о продаже транспортного средства, полученных из общедоступных источников сети Интернет. В подтверждение своей позиции банк также сослался на сведения о рыночной стоимости транспортного средства, полученные из общедоступных источников сети Интернет в большем размере.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, наличие в сети Интернет предложений с указанной банком стоимостью продажи транспортного средства и приближенной к данной стоимости предложений, а также то, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что указанная им цена в размере 750 тыс. рублей будет способствовать получению максимальной выручки от реализации предмета залога и является наиболее достоверной и обоснованной, чем та, которая определена залоговым кредитором. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об установлении начальной цены продажи транспортного средства (Opel WOLJ (Mokka)) в размере, предложенной залоговым кредитором.

Доводы финансового управляющего являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой не входит в компетенцию кассационного суда. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А32-43400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко