Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-30179/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30179/2016
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6896/2019) конкурсного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-30179/2016/истр.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению Махнач Натальи Александровны

к конкурсному управляющему Прокофьеву Сергею Геннадьевичу

об истребовании документов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

30.05.2018 Махнач Наталья Александровна (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать отсутствующие документы, удостоверяющие права требования ООО «ЮМ Трэйд» (договорную документацию, включая дополнительные соглашения, протоколы, спецификации; первичную учетную документацию, включая товарные накладные, универсальные приемо-сдаточные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг, приемосдаточные акты, акты сверок расчетов, платежные документы; материалы судебных дел, включая оригиналы судебных постановлений, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов или судебных приказов к исполнению, передать их копии); доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов в службу судебных приставов или в кредитные учреждения, постановления о возбуждении/окончании исполнительных производств, иные сведения об исполнении исполнительных документов; иные документы и сведения) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав в отношении следующих юридических лиц:

Наименование дебитора

Размер требования


ООО «Альфасталь»

40.478.752,99 руб.


ООО «АС Поволжский Специализированный

Центр Утилизации»

1.259.315,84 руб.


ООО «Вторчермет»

1.326.382,43 руб.


ООО «Вторчермет»

46.883,53 руб.


ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»

7.794 руб.


ООО «Карельская Металлоломная Компания»

1.172.202,80 руб.


ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»

601.358,21 руб.


ООО «Лазарис»

7.022.564,70 руб.


ООО «ЛОМАН»

69.880 руб.


ООО «Металлстрой и К»

70.000 руб.


ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»

1.478.911,98 руб.


ООО «МетТрейд»

230.000 руб.


ООО «Мордовская Заготовительная Компания»

15.048,88 руб.


ООО «ПМК»

1.717.686,27 руб.


ООО «Подольский Вторчермет»

6.712.938,28 руб.


ООО «Регион»

81.423,40 руб.


ООО «Стамет»

13.798,10 руб.


ООО «ТВМ»

564.682,76 руб.


ООО «ТД «Уралвторчермет»

51.409,42 руб.


ООО «Терминал-Импульс»

15.780,65 руб.


ООО «ТрансМетРесурсТрейд»

10.000 руб.


ООО «ТФ «Втормет»

299.015,27 руб.


ООО «Восток»

41.929,80 руб.



Просила передать недостающие документы, удостоверяющие права требования ООО «ЮМ Трэйд» (первичную учетную документацию, включая товарные накладные, универсальные приемо-сдаточные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг, приемосдаточные акты, акты сверок расчетов, платежные документы) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав в отношении следующих юридических лиц:

- ООО «НПО Русский Металл на сумму 729.578,60 руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы,

- ПАО «Северсталь» на сумму 11.000 руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы,

- ООО «МеталлПромРесурс» на сумму 1.036.032,03 руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы.

- ООО «Чермет» на сумму 1.095.558,25 руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы,

- ООО «Северсталь-Вторчермет» на сумму 688.132,80 руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы,

- ООО «Валес» на сумму 48.856,47 руб., платежные документы,

- ООО «Калидон» на сумму 11.686,03 руб., платежные документы,

- ООО «Торговый Дом БМЗ» на сумму 255.903,37 руб., платежные документы,

- ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на сумму 153.391,10 руб., платежные документы,

- ООО «Вторчетмет» на сумму 1.759.773,56 руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы,

- ООО «ЮМГ» на сумму 46.024.535 руб., договорную документацию, включая дополнительные соглашения, протоколы, спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 заявление Махнач Н.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.02.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Заявитель не доказал необходимость получения истребуемой документации для взыскания дебиторской задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы обособленного спора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Махнач Н.А. является победителем торгов по продаже дебиторской задолженности должника, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

08.12.2017 между Махнач Н.А. и ООО «ЮМ Трэйд» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «ЮМ Трэйд» передало права требования дебиторской задолженности к 44 дебиторам на общую сумму 158.871.248,16 руб.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим условий договора цессии от 08.12.2017, а именно недостаточность направленных в адрес Махнач Н.А. документов, удостоверяющих права требования к дебиторам, Заявитель в рамках дела о банкротстве заявил об истребовании от конкурсного управляющего документов.

Таким образом, требования Махнач Н.А. представляют собой иск об обязании стороны по сделке исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев в деле о банкротстве и удовлетворив заявленные Махнач Н.А. требования, не учел следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Махнач Н.А. – победитель состоявшихся в ходе конкурсного производства торгов по реализации имущества должника - не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а потому не может инициировать обособленные споры в деле о банкротстве ООО «ЮМ Трэйд», за исключением означенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: согласно данному пункту заинтересованное лицо может оспорить результаты торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются

- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов,

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

- жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Заявитель также не относится к числу лиц, наделенных правом обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве для рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах применительно к вышеизложенным нормам права, требование Махнач Н.А., заявленное лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «ЮМ Трэйд» и в арбитражном процессе по данному делу, не могло быть принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм процессуального права; производство по заявлению Махнач Н.А. следует прекратить применительно к подпункту 1 пункт 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-30179/2016/истр.1 отменить.

Прекратить производство по заявлению Махнач Натальи Александровны об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд» в лице конкурсного управляющего передать отсутствующие документы, удостоверяющие права требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков