Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-67960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67960/18
19 июля 2018 г.
г. Москва


10-370

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ИНВЕСТСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Тесей»; ООО «Конкорд»,

об обращении взыскания на предмет залога

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 04.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 23.05.2018г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016г., 049/ДЗ-17 от 01.05.2017г, а именно: нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 536 661,60 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии №013/КЛ-16 от 25.02.2016г. по состоянию на 27.12.2017г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. – основной долг, 24 068 493,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. – неустойка; по договору об открытии кредитной линии №049/КЛ-15 от 24.04.2016г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. – основной долг, 15 427 397,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016г., а именно: нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии №095/КЛ-15 от 24.08.2015г. по состоянию на 27.12.2017г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. – основной долг, 12 925 478,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.

Истец также представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. по делу А40-72325/18 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО «Инвестстрой», ООО «Стимул» о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии №013/КЛ-16 от 25.02.2016г., №095/КЛ-15 от 24.08.2015г., которым суд взыскал с должников солидарно основной долг по договору №013/КЛ-16 от 25.02.2016г. 500 000 000 руб.; 24 068 493,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 128 732,88 руб. – неустойки, по договору №095/КЛ-15 от 24.08.2015г. – 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. – неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Кроме этого, истец представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. по делу А40-204356/17 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО «Тосей», которым суд взыскал с ответчика задолженность по договору о кредитной линии №049/КЛ-15 от 24.04.2015г.: 300 000 000 руб. основного долга, 5 523 287,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 119 835,61 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка спора, оспаривал отчет об оценке заложенного имущества, представленный истцом, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика для дачи пояснений по отчету, представленному в материалы дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, сославшись на то, что, по мнению ответчика, цена предмета залога могла увеличиться; ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: соглашение об отступном между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО «Конкорд», договор купли-продажи нежилое здание по адресу: <...> между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО «Конкорд».

Истец против удовлетворения всех ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд в порядке ст. 159 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, суд принимает во внимание наличие в материалах дела претензий (требований) истца к ответчику от 15.10.2017г., 17.10.2017г.

Кроме этого, п.п.6.2,6.14 договоров залога предусмотрено в качестве порядка обращения взыскания на предмет залога 2 способа обращения взыскания на предмет залога – обращение взыскания во внесудебном порядке и обращение взыскание в судебном порядке.

Таким образом, положения п.7.2 договоров залога в настоящем случае не применяется, поскольку устанавливает досудебный порядок в отношении требований по договорам залога, не связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Кроме этого, в деле имеются судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным спорным залоговым имуществом.

Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае будет носить формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в данном случае суд усматривает в действиях ответчика необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, поскольку в судебных заседаниях ответчик не заявлял о желании урегулировать возникший спор.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу судом отклонено, поскольку у истца указанные в ходатайстве документы отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы, отклонил их как немотивированные, документально не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При отсутствии документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от его оценки, произведенной сторонами по договору залога, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, отчет, представленный истцом. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика носят критичный характер по отношению к отчету об оценке предметов залога как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Представленные возражения ответчика сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. по делу А40-72325/18 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО «Инвестстрой», ООО «Стимул» о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии №013/КЛ-16 от 25.02.2016г., №095/КЛ-15 от 24.08.2015г. суд взыскал с должников солидарно основной долг по договору №013/КЛ-16 от 25.02.2016г. 500 000 000 руб.; 24 068 493,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 128 732,88 руб. – неустойки, по договору №095/КЛ-15 от 24.08.2015г. – 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. – неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. по делу А40-204356/17 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО «Тосей» суд взыскал с ответчика задолженность по договору о кредитной лини №049/КЛ-15 от 24.04.2015г.: 300 000 000 руб. основного долга, 5 523 287,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 119 835,61 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитных денежных средств по договорам.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение договора о кредитной линии №013/КЛ-16 от 25.02.2016г. между банком и ООО «Инвестстрой» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1246, с залоговой стоимостью 1 745 904 948,75 руб.

В соответствии с п.5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога..

Согласно п.6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Кроме этого, в обеспечение договора 049/КЛ-15 от 24.04.2017г. между банком и ООО «Инвестстрой» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1246, с залоговой стоимостью 1 740 312 000 руб.

В соответствии с п.5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога..

Согласно п.6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Кроме этого, в обеспечение договора 095/КЛ-15 от 24.08.2015г. между банком и ООО «Инвестстрой» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, с залоговой стоимостью 257 580 000 руб.

В соответствии с п.5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога..

Согласно п.6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.4 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В целях актуализации рыночной стоимости имущества было проведена его оценка, представлен отчет №УОУ-84ОД/З-6/1 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.9.2 отчета рыночная стоимость по договору 1 залога 2 объекта (ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001998:1246) составляет 631 920 827 руб., по договору залога 3 (ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001998:1378)– 124 314 728 руб.

Соответственно, начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога 1, залога 2 должна быть установлена в размере 505 536 661,60 руб., по договору залога 3 – 99 451 782,40 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016г., 049/ДЗ-17 от 01.06.2017г, а именно: нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 536 661,60 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии №013/КЛ-16 от 25.02.2016г. по состоянию на 27.12.2017г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. – основной долг, 24 068 493,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. – неустойка; по договору об открытии кредитной линии №049/КЛ-15 от 24.04.2016г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. – основной долг, 15 427 397,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016г., а именно: нежилое здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 2.1 по договору об открытии кредитной линии №095/КЛ-15 от 24.08.2015г. по состоянию на 27.12.2017г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. – основной долг, 12 925 478,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.

Взыскать с ООО ИНВЕСТСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова