Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А05-740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-740/2018
г. Архангельск
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164514, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164070, <...>)

о взыскании 1 456 334 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании  представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.01.2018

ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое" (далее – ответчик) о взыскании 1 456 334 руб. 88 коп. долга по муниципальному контракту № 49/2013 от 21.06.2013.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2013 года между Администрацией муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №49/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы проекта системы водоснабжения в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

В соответствии с  п. 1.1.  контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию и строительство системы водоснабжения в посёлке Соловецкий Приморского района Архангельской области» в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ в установленной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту), сметой на проектные работы (Приложение № 3 к настоящему Контракту), и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результаты выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 2.1,  2.2 установлено, что цена  настоящего Контракта на выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта, составляет 11 350 000 руб.  В цену настоящего Контракта включается стоимость всех затрат Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту, стоимость работ и материалов, расходы, связанные с прохождением проектно-сметной документацией государственной экспертизы в уполномоченном на проведение государственной экспертизы органе исполнительной власти, налогов, сборов и других обязательных платежей и прочих расходов Подрядчика.

Сторонами  подписано Приложение №3к муниципальному контракту от 21 июня 2013 года №49/2013. Согласно данному приложению в стоимость контракта включена оплата государственной  экспертизы проектной документации в размере 814 299 руб.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в экспертную организацию ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью прохождения  проектно-сметной документацией государственной экспертизы положительное заключение не получено.

Положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2015г получено при повторной экспертизе выполненной подрядчиком проектно-сметной документации и результатов  инженерных изысканий.

По утверждению истца, в процессе исполнения контракта  ООО «Каскад» по просьбе заказчика произвело оплату услуг экспертной организации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в общей сумме 2 270 633  руб. 88 коп., соответственно, излишне выплаченная подрядчиком сумма   составила 1 456 334 руб. 88 коп. (2 270 633  руб. 88 коп. - 814 299 руб.)

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязуется передать проектно-сметную документацию заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Без получения положительного заключения государственной экспертизы  выполненная подрядчиком проектно- сметная документация не  имеет потребительской ценности для заказчика.

С целью получения заключения государственной экспертизы ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1496Д-14/ГГЭ-9681/07/ГС от 14.11.2014 с ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

В счет оплаты услуг исполнителя по контракту ООО  "Каскад" перечислило денежные средства в размере 1 046 256,88  руб. ( 1 022 656,88  + 23600)

По утверждению истца, отсутствие при первоначальном обращении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту № 49/2013 от 21.06.2013.

По ходатайству истца, суд истребовал у Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" результат государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий», которая проводилась на основании муниципального контракта на выполнение работ для государственных нужд № 1496Д-14/ГГЭ-9681/07/ГС от 14.11.2014, заключенного ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"с администрацией муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое" (ОГРН <***>).

Из содержания отчета о выполненных объемах работ по государственной экспертизе проектной документации «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» (  муниципальный контракт  № 1496Д-14/ГГЭ-9681/07/ГС от 14.11.2014) следует, что при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выявлены замечания  по исходно-разрешительной документации: не представлен градостроительный план земельного участка, не представлена документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания), или градостроительный план земельного участка на землеотвод для строительства линии водовода от водозаборных сооружений до городской черты поселка Соловецкий

Вместе с тем, помимо замечаний к исходно-разрешительной документации выявлены многочисленные замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, в том числе:

Инженерно-геологические изыскания: отчетные материалы по инженерно-геологическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Оценить достаточность результатов инженерно-геологических изысканий для обоснования проектных решений не представляется возможным, так как на карте фактического материала не нанесены контуры всех проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений с экспликацией согласно составу проектной документации. Кроме того, не нанесены участки распространения специфических грунтов (торфов); не представлены результаты обследования грунтов основания фундаментов реконструируемых зданий и сооружений с определением их физико-механических свойств, не приведена оценка причин появления трещин (деформаций) в стенах производственного здания, п. 5.12, раздел 9 СП 11-105-97

Инженерно-экологические изыскания: представить результаты инженерно-экологических изысканий по трассе магистрального водопровода (п. 8.4 СНиП 11-02-96; СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства»; раздел 8 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»):

Обследование технического состояния зданий и сооружений:  результаты обследования технического состояния не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Так:  не приведены сведения о характеристиках грунта в основании фундаментов (пп. 5.2.2; 5.1.6; 5.1.14), что не позволяет выполнить поверочные расчеты, оценить несущую способность оснований и установить причины возникновения дефектов. Использование результатов обследования технического состояния сооружений, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена, может привести к риску принятия необоснованных конструктивных решений, приводящих к возникновению аварийных ситуаций.

Конструктивные решения: Конструктивные решения приняты на основании результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и результатов обследования технического состояния, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена

Гидротехнические сооружения: текстовая часть подраздела 4.1 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Водозаборные сооружения, совмещенные с насосной станцией I подъема» не соответствует графической.

Муниципальный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1496Д-14/ГГЭ-9681/07/ГС от 14.11.2014, заключенный  ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" с администрацией муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое"  расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, судом установлено, что помимо замечаний к исходно-разрешительной документации (не представлен градостроительный план земельного участка, не представлена документация по планировке территории), обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, имелись  многочисленные  замечания непосредственно к проектной документации и результатам инженерных изысканий, которые выполнялись подрядчиком.

Таким образом, суд отклоняет, как необоснованные, доводы подрядчика о том, что отсутствие при первоначальном обращении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту № 49/2013 от 21.06.2013.

Повторная государственная экспертиза выполненной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий», по результатам которой получено положительное заключение от 15.05.2015г.,   проводилась на основании муниципального контракта на выполнение работ для государственных нужд № 0035Д-15/ГГЭ-9681/07/ГС от 13.03.2015, сторонами которого являлись ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" ( исполнитель),  Администрация муниципального образования "Сельское поселение "Соловецкое"  (заказчик), а также ООО  "Каскад" (плательщик).

Соответственно, условиями контракта №0035Д-15/ГГЭ-9681/07/ГС от 13.03.2015 установлена обязанность ООО  "Каскад" оплатить услуги по экспертизе выполненной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представитель истца в процессе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что ООО  "Каскад" является плательщиком по  контракту № 0035Д-15/ГГЭ-9681/07/ГС от 13.03.2015.

Кроме этого, в счетах, на основании которых производилась оплата услуг по государственной экспертизе,  в качестве плательщика указано ООО  "Каскад"

В счет оплаты услуг исполнителя по контракту ООО  "Каскад" перечислило денежные средства в размере 1 224 377,17 руб. ( 7080 + 353153,15 + 16520 + 324 024,02 + 500 000 + 23600)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма исковых требований фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, обязательство подрядчика ООО «Каскад» по оплате услуг государственной экспертизы возникло из п. 2.2  муниципального контракта №49/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы проекта системы водоснабжения в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области, а также из условий  муниципального контракта на выполнение работ для государственных нужд № 0035Д-15/ГГЭ-9681/07/ГС от 13.03.2015.

В связи с чем оснований полагать, что оплата государственной экспертизы проведена при отсутствии правовых оснований, у суда не имеется.

Судом также исследованы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В счет оплаты услуг ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"  - исполнителя по контракту № 1496Д-14/ГГЭ-9681/07/ГС от 14.11.2014 ООО  "Каскад" 20.11.2014 перечислило денежные средства в размере 1 046 256,88  руб. ( 1 022 656,88  + 23600)

На дату оплаты 20.11.2014 истцу было известно, что стоимость контракта включена государственная экспертиза проектной документации, стоимостью 814 299 руб.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания излишне уплаченных средств в счет оплаты первичной государственной экспертизы проектной документации, начинает течь с 20.11.2014

Таким образом, срок исковой давности по в отношении уплаченных истцом  1 046 256,88  руб. ( 1 022 656,88  + 23600) истек 20.11.2017, истец обратился в суд с иском 25.01.2018, соответственно, истец обратился в суд с иском по истечении  срока исковой давности.

В отношении иных сумм срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 456 334 руб. 88 коп.  Соответственно, требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 25 563 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов