Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А83-20861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20861/2021
01 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акко-Крым II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбек» (идентификационный код 30212691), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 6 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022 б/н;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акко-Крым II» (далее – истец, ООО «Акко-Крым II») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбек» (далее – ответчик, ООО «Эрбек») о признании бесхозяйным транспортного средства – автобетононасос BSF 36.09TRD на базе автомобиля Mersedez Benz 2004 года выпуска с регистрационным номерным знаком 19484КА, VIN: <***>, принадлежащего ООО «Эрбек» и признании права собственности на указанное транспортное средство за истцом.

Определением суда от 11.01.2022 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 6 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком каких – либо действий в отношении спорного транспортного средства после окончания срока действия договора найма специализированной техники без оператора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также неоднократным обращением истца в адрес ответчика с просьбой забрать транспортное средство. Истец обосновывает требования отказом ответчика от права собственности на транспортное средство, а также открытым, добросовестным и непрерывным владением спорным транспортным средством, как своим собственным, на протяжении пяти лет, что подтверждается соответствующими документами и просит суд признать право собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, поскольку после вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации общество не перевозило свое имущество на территорию Украины, спорное транспортное средство списано с баланса предприятия с 2015 года, также ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя (л.д. 50).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

10.02.2014 между ООО «Эрбек» (наймодатель) и ООО «Акко-Крым II» (наниматель) заключен договор найма специализированной техники без оператора, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование строительную технику – бетононасос на базе автомобиля Mersedez Benz, VIN: <***> за плату (далее – договор, л.д 22-24).

Согласно пункту 1.2 договора организация транспортировки техники осуществляется наймодателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до 31.10.2014.

По акту приема-передачи специализированной техники от 14.02.2014 наймодатель передал нанимателю во временное пользование строительную технику - бетононасос на базе автомобиля Mersedez Benz, VIN: <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства KIC № 940888 в хорошем техническом состоянии, которая не находится под арестом, не является предметом залога и свободна от любых прав третьих лиц.

В связи с истечением срока действия договора истец обращался в адрес ответчика с уведомлением о прекращении договора и необходимостью забрать транспортное средство, что подтверждается уведомлением от 29.09.2014, а также с письмом от 16.03.2015 (л.д 26-27) для разрешения вопроса о возврате спорного транспортного средства, с указанием на то обстоятельство, что ООО «Акко-Крым II» несет расходы по его хранению и обеспечению сохранности, указав на местонахождение транспортного средства: ул. Новая, д. 46, с. Изобильное, гор. Алушта, Республика Крым. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «Акко-Крым II» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 05.08.2014, ГРН записи <***> (л.д. 30-34).

Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации юридического лица 31.01.2008, регистрационный номер 35626196.

Истцом в материалы дела был представлен оригинал свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в особых отметках которого имелось указание на грузовую таможенную декларацию: ВМД – 600000001/4/009395 от 30.12.2004. В этой связи судом был направлен запрос в Крымскую таможню относительно предоставления сведений о ввозе спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации после вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Письмом от 16.06.2022 № 06-25/07951, Крымская таможня сообщила, что в соответствии со штатными программными средствами таможенных органов ФТС России, таможенные операции, связанные с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза транспортного средства автобетононасос BSF 36.09TRD на базе автомобиля Mersedez Benz, 2004 года выпуска с регистрационным номерным знаком 19484КА, VIN: <***> не осуществлялись (л.д. 80).

Таким образом, установлено, что после заключения договора найма специализированной техники без оператора от 10.02.2014 транспортное средство находилось на территории Республики Крым и не вывозились с таможенной территории таможенного союза по дату обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, полагая, что принадлежащее ему право собственности на спорный автомобиль может быть защищено в судебном порядке путём предъявления требования о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности в силу приобретательной давности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание соответствующего права.

С учётом давностного открытого добросовестного владения спорным автомобилем истцом в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Актом приема-передачи специализированой техники от 10.02.2014 (приложение к договору найма № 24/14) подтвержден факт ввоза спорного транспортного средства на территорию Республики Крым, сведения об обратном вывозе транспортного средства с территории таможенного союза отсутствуют, что подтверждается письмом Крымской таможни от 16.06.2022 № 06-25/07951, также имеются признаки фактического владения и пользования истцом автомобилем, ввиду указания в письме, направленного в адрес ООО «Эрбек» о несении затрат по содержанию и обеспечению его сохранности с указанием местонахождения транспортного средства (юридический адрес истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права в отношении имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правообладатель транспортного средства передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Таким образом, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным автомобилем более пяти лет судом под сомнение не поставлены.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле ООО «Акко-Крым II» заявило требование о признании за ним права собственности на транспортное средство – автобетононасос, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований и документов для надлежащего таможенного оформления транспортного средства и уплаты необходимых платежей и сборов, оформления каких-либо прав на него. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, что исключает возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Акко-Крым II» на транспортное средство – автобетононасос BSF 36.09TRD на базе автомобиля Mersedez Benz 2004 года выпуска с регистрационным номерным знаком 19484КА, VIN: <***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро