Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-9422/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9422/2021
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец – Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА24"

ответчик - Акционерное общество "ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"


об обязании исполнить исполнительный лист, о взыскании судебной неустойки, о привлечении к административной ответственности, о наложении судебного штрафа


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2020 (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (далее – истец, Общество, ООО «ВИТА24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным уклонение Акционерного общества «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» (191144, <...>, Литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, далее – ответчик, Банк) от полного исполнения исполнительного листа серия ФС № 037799546.

2. Обязать Акционерное общество «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» (191144, <...>, Литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) исполнить исполнительный лист серии ФС № 037799546, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-287613/2019 – путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (125167, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер В, помещение 2-13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-287613/2019.

3. Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» (191144, <...>, Литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) за неисполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-287613/2019 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер В, помещение 2-13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 53 700 руб. (Пятьдесят три тысячи семьсот рублей) за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу; окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

4. Привлечь Акционерное общество «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» (191144, <...>, Литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Наложить на Акционерное общество «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» (191144, <...>, Литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) за неисполнение судебного акта, судебный штраф по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в режиме «онлайн».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-287613/19-171-2192, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Арбитражного суда Московского округа с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" подлежит взысканию в пользу ООО "ВИТА" неосновательное обогащение в размере 423 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 423 700 руб. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 9 563 руб.

06.05.2020 от ООО "ВИТА" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на его процессуального правопреемника.

17.09.2020 суд определил заявление ООО "ВИТА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца ООО "ВИТА" на его процессуального правопреемника ООО "ВИТА24".

14.12.2020 суд определил взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

25.12.2020 судом на основании вступившего в законную силу 13 июля 2020 решения по делу №А40-287613/19 истцу выдан исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серия ФС №037799546 (далее - Исполнительный лист).

Так как истцу было известно о том, что у ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" имеется счет в АО "ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк", исполнительный лист был предъявлен истцом ответчику с заявлением о совершении действий по его исполнению.

Как указывает истец, требования о взыскании денежных средств со счета ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", содержащиеся в Исполнительном листе и заявлении от 15.01.2021 ответчиком не были исполнены.

28.01.2021 истец вручил ответчику претензию (вх. № 845/21 от 29.01.2021) о незаконном уклонении, о совершении определенных действий по исполнительному листу в целях добровольного урегулирования спора и предложил банку принять к исполнению Исполнительный лист в следующем порядке: добровольно, немедленно после получения настоящей претензии (т.е. не позднее 1-го дня) взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 423 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 423 700 руб. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 9 563 руб., зачислить указанные денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении.

Ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии от 28.01.2021.

Посчитав уклонение ответчика от действий по Исполнительному листу незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленным иском не согласен на основании следующего.

5 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы прекратил исполнение исполнительного листа серии ФС № 037799546 от 25.12.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ответчик не исполнил исполнительный лист в связи со следующим.

По получении от истца Исполнительного листа и иных документов ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка и ответственным за ненадлежащее списание денежных средств со счетов клиентов, начал проверку их подлинности и информации, указанной истцом, в соответствии с письмом Банка России №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии исполнительных документов», одновременно проинформировав третье лицо о их получении. Ответчик получил заявление от третьего лица о том, что платеж по судебному решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-287613/19-171-2192 уже был им произведен еще до осуществления правопреемства от ООО «ВИТА» к ООО «ВИТА 24» (заявление №б/н от 21.01.2021 и копия платежного поручения №629 от 05.02.2020 имеется в материалах дела). Ответчик проверил обстоятельства, на которые сослалось третье лицо, а именно: осуществление платежа в соответствии с платежным поручением №629 от 05.02.2020, произведенное со счета, открытого у ответчика, действительно имело место быть. В связи с тем, что данный платеж был проведен со счета, открытого у ответчика, у него не было оснований сомневаться в подлинности этого документа и факте проведения платежа. Возврата денежных средств по данному платежному поручению не осуществлялось.

Ответчик возвратил истцу Исполнительный лист с сопроводительным письмом с объяснением указанных выше обстоятельств, а также уведомлением о подаче третьим лицом в Арбитражный суд г.Москвы заявления о прекращении исполнительного производства по Исполнительному листу.

После указанных обстоятельств третье лицо незамедлительно подало ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы о прекращении исполнительного производства по Исполнительному листу с участием истца, которое было принято к рассмотрению 25 января 2021 г.

Несмотря на это, истец направил претензию ответчику.

В претензии в адрес ответчика от 28 января 2021 г. по поводу неисполнения Исполнительного листа истец вновь никак не прокомментировал вопрос получения или неполучения денежных средств, перечисленных ранее третьим лицом в соответствии с платежным поручением №629 от 05.02.2020. Ответчик ответил истцу на претензию письмом от 5 февраля 2021 г. с изложением своих обоснований, а также уведомлением о принятии Арбитражным судом г.Москвы заявления третьего лица о прекращении исполнительного производства по Исполнительному листу и предложением обосновать при его рассмотрении свою позицию в отношении Исполнительного листа.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения Исполнительного листа, не игнорировал запросы и претензии истца и не бездействовал. Напротив, ответчик как профессиональный участник финансового рынка, неся повышенную ответственность перед клиентами (что согласуется со сложившейся судебной практикой), предпринял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств, запросив и проверив информацию и документы как у истца, так и у третьего лица, а также в своих базах данных и публичных источниках. Также ответчик как профессиональный участник финансового рынка уведомлен об учащении в последнее время случаев мошенничества, а также проведения незаконных финансовых операций, в т.ч. путем совершения намеренных действий по использованию механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученных незаконным путем. В соответствии с текущей судебной практикой негативные последствия возлагаются на банк как профессионального участника финансового рынка. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах недобросовестного поведения истца, негативной информации о ООО «ВИТА» и единоличном исполнительном органе обоих компаний - ООО «ВИТА» и ООО «ВИТА 24», а также фактического платежа в соответствии с судебным решением, проведенного через счета, открытые у ответчика до осуществления правопреемства между ООО «ВИТА» и ООО «ВИТА 24», и возможного взыскания причиненных убытков в результате исполнения Исполнительного листа с ответчика последний предпринял меры для защиты своих интересов и для выполнения своих обязательств перед третьим лицом по договору банковского счета, возвратив Исполнительный лист истцу и предложив ему обосновать свою позицию в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства по Исполнительному листу. Третьим лицом фактически были приняты меры к добровольному исполнению судебного решения, не дожидаясь предъявления исполнительных листов. Само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок прекращения исполнения судебного акта при отсутствии возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов ответчика и третьего лица.

Как видно из Определения Арбитражного суда г.Москвы о прекращении исполнения исполнительного листа от 05.04.2021 по делу №А40-287613/19-171-2192 истец и ООО «ВИТА», будучи привлеченным в качестве третьего лица к рассмотрению заявления, вновь никак не прокомментировали вопрос о фактическом получении или неполучении денежных средств от третьего лица по платежному поручению №629 от 05.02.2020.

Требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в соответствии с ч.1 ст.308 ГК РФ является неправомерными, т.к. указанная статья относится к взысканию неустойки с должника по судебному решению, каковым ответчик не является, а также относится к неисполнению обязательства в натуре, и в соответствии с п.30 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также в соответствии с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014 взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В действиях ответчика по возврату Исполнительного листа отсутствует состав административного правонарушения, его действия были правомерны, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы о прекращении исполнения по Исполнительному листу, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Требования истца о наложении судебного штрафа являются неправомерными в связи с тем, что к данной ситуации является применимой часть 2 статьи 332 АПК РФ, в соответствии с которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф. Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа относится к подсудности Арбитражного суда г.Москвы, выдавшего Исполнительный лист.

Также штраф за неисполнение судебного акта не может быть наложен, т.к. судебный акт был фактически исполнен третьим лицом, что подтверждается также определением Арбитражного суда г.Москвы о прекращении исполнения Исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1690 руб. подлежит возврату истцу.





Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вита24» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1690 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.