Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-9969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9969/2018

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-227), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Н.Новгороду о привлечении ООО «Мистер Кекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), учредитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №5 Управления МВД России по городу Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «Мистер Кекс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым отмечает, что несогласованные рекламные конструкции демонтированы и уничтожены в день обнаружения и получения устного замечания от администрации города, правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, нарушения были сразу же устранены.

Указанные пояснения были подтверждены представителями ответчика в судебном заседании. При этом представители ответчика пояснили, что размещение рекламных конструкций было обусловлено проводившимся ремонтом улицы Б.Покровская города Нижнего Новгорода в целях поддержания интереса посетителей. Однако в незамедлительном порядке конструкции были устранены сразу же после получения предупреждения от сотрудников администрации города и полиции, в подтверждение чего предоставили на обозрение фотографию кафе с мобильного телефона.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий 30.10.2017 в 14.20 час. сотрудниками административного органа установлен факт установки и эксплуатации обществом двух рекламных конструкций площадью 0,04 м ? и 0,18м? у входа в кафе «Look Cafe» по адресу: <...>, без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества 17.01.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 52БЗ №130972 по части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле административным органом ошибочно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.37 КоАП РФ, поскольку данная статья 14.37 КоАП РФ не содержит частей, в связи с чем суд, руководствуясь указанным постановлением Пленума, квалифицирует вмененное обществу нарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Согласно решению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119 «О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Н.Новгороде» размещение объектов наружной рекламы осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города Нижнего Новгорода.

Частью 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных норм субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 52БЗ№130972 от 17.01.2018, обращением администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 вх.№1/2357, письмом администрации города Нижнего Новгорода обществу от 30.11.2017, предписаниями о демонтаже рекламной конструкции №1310 и №1311 от 30.10.2017, актом выявления рекламной конструкции №1310 и №1311 от 30.10.2017, письменными объяснениями, договором аренды от 28.12.2016, дополнительным соглашение от 25.04.2017.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств обратного.

При этом при рассмотрении настоящего дела факт размещения рекламных конструкций без соответствующего разрешения представители ответчика не оспаривали.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и не обратилось в уполномоченный орган за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год и подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, негативных последствий допущенное нарушение не повлекло (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). Допущенное обществом нарушение в незамедлительном порядке ответчиком устранено, требования администрации города о демонтаже рекламных конструкций исполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и указанные обстоятельства по делу, в соответствии со статьями, 3.4 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ответчику суд заменяет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мистер Кекс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных