Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А74-5299/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5299/2024
10 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 463 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 13.06.2024 по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370, начисленной на задолженность, возникшую в апреле 2024 года, а также неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 14.06.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,


при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца –  ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 (паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - МКП «Кабырчак-1», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 82 190 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 13.06.2024 по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370, начисленной на задолженность, возникшую в апреле 2024 года, неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 14.06.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до  92 463 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 13.06.2024 из расчета 18 % годовых в связи с увеличением с 29.07.2024 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и МКП «Кабырчак-1» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор, истец в апреле 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.04.2024 на общую сумму 6 421 094 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполняя договор, истец в апреле 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.04.2024 на общую сумму 6 421 094 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком не представлено, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате, что не оспорено ответчиком и не опровергнуто, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с МКП «Кабырчак-1» неустойки подлежит удовлетворению в размере 92 463 руб. 76 коп. за период с 25.05.2024 по 13.06.2024.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23).

Согласно пункту 4 устава МКП «Кабырчак-1» учредителем предприятия является муниципальное образование – Вершино - Тёйский поссовет Аскизского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пунктом 7 устава МКП «Кабырчак-1» установлено, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности имущества его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Кабырчак-1» субсидиарную ответственность несет Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Кабырчак-1» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 3699 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.06.2024 № 1973 в сумме 3288 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3288 руб. возлагаются на ответчиков и подлежат возмещению в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 411 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 92 463 руб. 76 коп. неустойки, а также 3288 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга производить начисление неустойки на задолженность в размере 6 421 094 руб. 73 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева