Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-29530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-29530/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660079, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 16 775,58 руб. штрафа по государственному контракту от 22.09.2015, об обязании устранить недостатки пожарной сигнализации, о взыскании 8000 руб. судебных расходов. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца предоставил в материалы дела частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым отказывается от требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков пожарной сигнализации, просит производство прекратить. Представитель ответчика не возразила против принятия частичного отказа от требований.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на территории в зданиях и сооружениях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.09.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить государственному заказчику работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на территории в зданиях и сооружениях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения №№ 1,2,3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта для нужд государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 167755,76 руб., без НДС (не облагается на основании гл. 26.2. НК РФ). Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием, рабочей документацией и иными исходными данными (пункт 3.1.1. контракта). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок установленный предписанием государственного контракта, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий контракта (пункта 3.1.4 контракта). В соответствии с пунктом 5.2. контракта гарантийный срок на выполнение работы устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии недоделок – после подписания акта об устранении недостатков. Если в период гарантийного срока эксплуатации ремонтируемых помещений, в которых были смонтированы автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик устраняет их за свой счет в течение 10 календарных дней. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Пунктом 6.7. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта и составляет 16775,58 руб.

20.10.2015 комиссией в составе заказчика и исполнителя составлен акт приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации и акт комплексного опробования установок средств пожарной сигнализации, согласно заключению которых предъявленные к приемке технические средства пожарной сигнализации устойчиво работают во всех режимах; акт об окончании монтажных работ; акт проведения входного контроля; акт изменения сопротивления изоляции электропроводок.

Сторонами 20.10.2015 подписана ведомость смонтированных технических средств ОС, согласно которой смонтированные технические средства ПС переданы в собственность заказчику, согласно перечню в исправном состоянии, в том числе ИПДЛ-52СМ в количестве 6 штук.

Письмом от 29.10.2015 № 24/ТО/50/3/2-1107 истец обратился к ответчику с требованием выполнить обязательства по монтажу пожарной сигнализации, представил акт проведения комиссионной проверки выполнения пожарной сигнализации.

25.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования о том, что государственный заказчик передал, а подрядчик принял на гарантийный ремонт неисправные пожарные извещатели ИДПЛ-52СМ в количестве 6 штук.

Претензией от 08.02.2016 № 24/ТО/5/3/2-6 истец обратился к ответчику с требованием установить оборудование и восстановить работоспособность пожарной сигнализации.

Претензией от 04.12.2017 № 24/ТО/50/3/2-48 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки пожарной сигнализации и выплатить 16 775,58 руб. штрафа.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с иском с требованием о взыскании 16 775,58 руб. штрафа по государственному контракту от 22.09.2015, об обязании устранить недостатки пожарной сигнализации, о взыскании 8000 руб. судебных издержек.

13.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому подрядчик передал, а государственный заказчик принял с гарантийного ремонта извещатели ИДПЛ-52СМ в количестве 6 штук, извещатели исправны и находятся в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель истца предоставил в материалы дела частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым отказывается от требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков пожарной сигнализации, просит производство прекратить. Представитель ответчика не возразила против принятия частичного отказа от требований. Судом прекращено производство по делу в части требования истца об обязании ответчика устранить недостатки пожарной сигнализации.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта и составляет 1677,58 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из условий контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием, рабочей документацией и иными исходными данными (пункт 3.1.1. контракта).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок установленный предписанием государственного контракта, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий контракта (пункта 3.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта гарантийный срок на выполнение работы устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии недоделок – после подписания акта об устранении недостатков. Если в период гарантийного срока эксплуатации ремонтируемых помещений, в которых были смонтированы автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик устраняет их за свой счет в течение 10 календарных дней. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Сторонами составлен акт приемки-передачи оборудования от 25.12.2015, согласно которому переданы неисправные извещатели на гарантийный ремонт, то есть сторонами установлены недостатки в выполненных работах

Исходя из условий контракта, приведенных выше, следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт того, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ, ответчиком не оспорены, ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено, из материалов дела обратное не следует.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Подрядчик подтвердил факт наличия недостатков, причину выявленных недостатков не оспорил. Ходатайства или заявления от ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласен со штрафом, так как считает что работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт об их принятии, оплата выполненных работ и возврат обеспечения по контракту.

В то же время ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации

С учетом того, что на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа требование истца об устранении недостатков по контракту не было исполнено ответчиком, исковые требования о взыскании штрафа суд признает обоснованными.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая устранение ответчиком выявленного нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая нарушение исполнителем не денежного обязательства и отсутствие возражений о снижении размера неустойки со стороны истца, а также то, что сумма штрафа является значительной относительно цены контракта суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4193,90 руб. применительно к размеру штрафа, установленного в отношении обязательств заказчика.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>) 4193,90 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева