Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А45-7951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7951/2017
г. Новосибирск
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Сибирский» акционерного общества «Оборонэнерго», г. Новосибирск о взыскании 5 102 896,12 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 102 896,12 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, имеются недостатки в представленных истцом первичных бухгалтерских документах, подтверждающих приобретение строительных и отделочных материалов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 26.03.2015 года в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, произошел пожар.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-17536/2015, А45-19662/2015, А45-22013/2015, пожар в принадлежащем ООО «Никс» нежилом помещении произошел по вине работников ответчика. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.07.2016, вынесенному старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО ФИО3, пожар в принадлежащем ООО «Никс» нежилом помещении по адресу: <...>, произошел в связи с нарушением мастером ЭРП РЭС «Красноярский» филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО4 правил безопасности при проведении электромонтажных работ, повлекшим по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль».

После пожара помещение истца пришло в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, в результате воздействия высоких температур, а также воздействия химических средств пожаротушения. Были повреждены оконные и дверные группы, внутренние поверхности помещения (стены, пол и потолок), системы вентиляции и электроснабжения, размещенная на фасаде здания рекламная конструкция, частично повреждены наружные стены.

В результате пожара собственнику нежилого помещения (истцу) был причинен материальный ущерб в виде произведенных затрат на ликвидацию последствий пожара, проведение восстановительного ремонта помещения.

Материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ООО «Никс» имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, выразился в повреждении напольных покрытий, ПВХ окон, ПВХ дверей входной группы, дверей металлических входных со стороны запасного выхода, дверей межкомнатных, потолочного покрытия, покрытия стен, в том числе штукатурного слоя, вентиляционной системы помещения, системы кондиционирования помещения, системы пожарно-охранной сигнализации, электропроводки и электрооборудования помещения, системы отопления помещения, сантехнического оборудования помещения в помещениях первого и цокольного этажа. Кроме того, в результате пожара произошло закопчение продуктами горения наружного фасада здания, что потребовало проведение наружных клининговых работ, была повреждена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания.

Поскольку повреждение имущества истца произошло по вине работников ответчика, ответчик несет ответственность за причиненный вред.

На ликвидацию последствий пожара и проведение восстановительного ремонта истцом было затрачено 5 102 896 рублей 12 копеек. Расходы истца сложились из необходимости оплаты клининговых работ, приобретения строительных и отделочных материалов, оплаты строительных и отделочных работ, приобретения вентиляционного оборудования и оплаты его установки и монтажа, приобретения элементов и оборудования системы кондиционирования помещения, оплаты его установки и монтажа, оплаты восстановления системы пожарно-охранной сигнализации, оплаты восстановления электропроводки помещения, приобретения электрооборудования, оплаты восстановления системы отопления помещения и сантехнического оборудования помещения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать указанные расходы с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 102 896,12 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Так, судом установлено, что 26.03.2015 года в принадлежащем ООО «Никс» нежилом помещении, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, в результате короткого замыкания произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

В соответствии со вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17536/2015 от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19662/2015 от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22013/2015 от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, пожар в принадлежащем ООО «Никс» нежилом помещении произошел по вине работников ответчика.

Так, названными судебными актами установлено, что согласно акту № 10/57/594/2015 от 25.02.2015 при проверке деятельности РЭС «Красноярский» филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУ Э).

По результатам проверки РЭС «Красноярский» филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выдано предписание № 10/57-Э от 25.02.2015 об устранении нарушений. Согласно плану мероприятий по устранению замечаний по предписанию № 10/57-Э от 25.02.2015 электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.

Согласно акту о пожаре от 26.03.2015 в 19.29 часов 26.03.2015 в магазине «Стиль» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47, произошел пожар.

Как указано в заключении экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015 установлено, что 26.03.2015 года электромонтеры ОАО «Оборонэнерго» филиала «Сибирский» РЭС «Красноярский» ФИО5 и ФИО6 под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО4 проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165, ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви «Стиль» по адресу: <...>. После проведения монтажных работ электромонтерами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165, ведущей в здание, возник аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара. Кроме того, установлено, что при проведении монтажных работ электромонтерами ФИО5, ФИО6, а также мастером ЭРП ФИО4 под руководством ФИО7 при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что, в свою очередь, привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. В результате пожара причинен ущерб военной комендатуре и гражданам.

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, технической причиной возникновения пожара в здании по адресу <...>, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети, как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребители, рассчитанные на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода была допущена работниками ответчика - электромонтерами ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский" ФИО5 и ФИО6, осуществлявшими 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 № 012-2-1-2016, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновении пожара в причинно-следственной связи. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования. В данном случае тепловой эффект, сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

Указанные выводы нашли свое отражение и подтверждение также по результатам предварительного следствия в отношении ФИО4 – мастера эксплуатационно-ремонтного подразделения РЭС «Красноярский» филиала ФИО8 «Оборонэнерго» (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.07.2016).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшим пожаром и, как следствие, причинением имущественного ущерба истцу.

Указанные дела рассматривались Арбитражным судом Новосибирской области с участием ООО «Никс» (третье лицо) и АО «Оборонэнерго» (ответчик), в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что технической причиной возникновения пожара в здании по адресу: <...>, явилось воспламенение проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования, а аварийная работа режимов электрооборудования стала возможной в результате перемены местами фазного и нулевого провода электромонтерами ответчика ФИО5 и ФИО6, осуществляющими электромонтажные работы под руководством главного инженера ФИО7 и мастера ЭРП ФИО4, со стороны ответчика имели место противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей его работниками, и именно эти действия привели к возникновению пожара.

Таким образом, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в виде произведенных затрат на ликвидацию последствий пожара, проведение восстановительного ремонта помещения.

Расходы истца на восстановление принадлежащего ему нежилого помещения подтверждены документально. Так, приобретение строительных и отделочных материалов, оборудования, оплата выполненных работ подтверждается письменными доказательствами – заключенными истцом с различными физическими и юридическими лицами договорами, накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, чеками ККМ, товарными чеками, квитанциями, платежными поручениями. Указанными первичными документами подтверждаются расходы истца на восстановление поврежденного помещения в размере 5 102 896,12 рублей.

Также истцом в материалы дела представлена таблица расчета размера исковых требований с указанием приобретенных товаров, выполненных работ, сумм и подтверждающих документов. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком арифметическая правильность подсчета общей суммы убытков подтверждена в судебном заседании.

19.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо от 15.02.2017 № 392). 17.02.2017 истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, ответа на которую не последовало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт наличия права собственности на объект недвижимого имущества, пострадавший в результате пожара. Однако представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 24ЕИ 100755 от 05.02.2009, соглашением о предоставлении отступного от 29.12.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017 подтверждается, что в период с 05.02.2009 по 23.01.2017 собственником нежилого помещения площадью 591,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являлся истец – ООО «Никс». Поскольку как на момент причинения вреда, так и на момент проведения восстановительного ремонта указанное помещение находилось в собственности истца, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ответчиком ущерба.

Довод ответчика о том, что АО «Оборонэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом также отклоняется. Ответчик указывает на то, что между ООО «Никс» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение № 5611 от 02.10.2006, вследствие чего именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (абонентом) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за действия сетевой организации, которой является АО «Оборонэнерго». В данном случае истцом заявлено требование о взыскании причиненного вреда (внедоговорное обязательство), а не договорный иск, в связи с чем ответчиком по заявленному требованию выступает лицо, причинившее вред. Арбитражным судом установлено, что таковым является АО «Оборонэнерго», следовательно иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащим оформлении ряда первичных бухгалтерских документов (товарные чеки, накладные, счета-фактуры, квитанции, чеки ККМ), а именно отсутствии в данных документах подписи лица, отпустившего товар, указании в качестве покупателя «Частное лицо», а не ООО «Никс», судом отклоняются. Пороки в оформлении указанных документов, допущенные контрагентами истца, не опровергают доказательственного значения этих документов в части подтверждения произведенных расходов. Факт наличия у истца подлинных экземпляров данных документов сам по себе предполагает, что именно истец приобрел перечисленные в соответствующих документах товары. Использование данных товаров для восстановления поврежденного в результате пожара помещения также подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено возражение в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 23.09.2015 на сумму 29 000 рублей, в которой в качестве основания указано «рекламные услуги». Однако договором на выполнение оформительских работ № 11 от 31.08.2015, к которому относится указанная квитанция, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «РИМ-С» (исполнитель), предусмотрено, что указанные в нем рекламные услуги оказываются в соответствии с приложением (счетом-заказом 1). Данным приложением предусмотрено изготовление и монтаж вывески, то есть по существу речь идет не об оказании каких-либо услуг, а о выполнении работ. Из данных представителем истца в судебном заседании пояснений следует, что вывеска была повреждена в результате пожара (этот факт подтверждается также дефектной ведомостью от 01.06.2015), что повлекло за собой необходимость изготовления новой, аналогичной вывески. В этой связи данные расходы также являются убытками истца, причиненными пожаром, и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено возражение в отношении акта № 00000057 от 25.09.2015 на монтаж двух кондиционеров на сумму 77 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств факта наличия кондиционеров как таковых на момент пожара и в указанном количестве, а равно не представлено доказательств их монтажа непосредственно на объекте, пострадавшем от пожара. Однако имеющейся в материалах дела дефектной ведомостью от 01.06.2015 подтверждается, что в помещении первого этажа по адресу <...>, полностью повреждены без возможности ремонта или восстановления с необходимостью полной замены кондиционеры настенные в количестве 5 штук, трасса кондиционеров. Указанная дефектная ведомость составлена генеральным директором ООО «Никс» ФИО9, администратором торгового зала ФИО10, заместителем директора магазина ФИО11, ответчиком не оспорена. В этой связи суд полагает доказанным факт наличия кондиционеров в пострадавшем от пожара помещении, а также факт их повреждения в результате пожара. Договором строительно-монтажного подряда № 51 от 30.06.2015, заключенным между истцом и ООО «СанВент», подтверждается факт выполнения последним комплекса работ по монтажу вентиляционного оборудования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 48 514 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 46 рублей 00 копеек (платежное поручение № 16 от 16.02.2017) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никс", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 102 896,12 рублей, 48 514 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никс", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 46 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 16.02.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко