Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-120254/2015

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

05.06.2017 Дело № А40-120254/15-110-972

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН <***>, 105043,<...>) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626,678960, <...>) о взыскании 36 922 517,25 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по ов. от 22.05.2017,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 16.12.2016,



УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 36 922 517,25 рублей задолженности на основании договора подряда №1812-2010/С/МШСС.

Решением от 14.12.2015 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС МО решение было оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 27.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, выполнив указания ВС РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ООО «СтройЕвроКом» 18 декабря 2009 года заключен договор подряда № 1812-2010/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга)

Согласно договору, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы и сдать Ответчику результаты работ, а последний обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 2.1. договора)

Предметом выполнения работ являлось выполнение работ по строительству Объектов - земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути на: юо км - 104 км; 153 км - 155 км., и включали в себя виды работы: рубка просеки, устройство земляного полотна под укладку верхнего строения ж/д пути, укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных рабочей документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения ж/д пути

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляла -747 200000 руб. в том числе НДС 18%

Срок начала работ по договору предусмотрен 01 января 2010 года (пункт 3.1. договора).

Срок окончания работ по договору установлен согласно графику производства работ (этапов работ) (приложение №1 к договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункт 3.3. договора работы по договору выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются графиком производства работ (этапов работ) (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Этапом работ признается период - календарный месяц, в котором подрядчик выполнял или должен был выполнять работы.

В период действия договора № 1812-2010/С/МШСС ООО «СтройЕвроКом» выполнило работ на общую сумму 766.212.188,26 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-з (КС-3 за январь 2010г. - 42.037.144.68 руб.; КС-3 за февраль - 32.327.280,88

руб.; КС-3 за март 2010г. - 65.744.336,82 руб.; КС-3 за апрель 2010г. - 72.575.082,78 руб.; КС-3 за май 2010г. - 41.684.531,54 руб.; КС-3 за июнь 2010г. - 62.605.231,05 руб.; КС-3 за июль 2010г. - 64.010.052,48 руб.; КС-3 за август 2010г. - 54.867.503,20 руб.; КС-3 за сентябрь 2010г. - 75.434.939,6о руб.; КС-3 за октябрь 2010г. - 84.788.050,60 руб.; КС-3 за ноябрь 2010г. - 105.123.350,65 руб.; КС-3 за декабрь 2010г. - 50.821.021,94 руб.; КС-3 за апрель 2011г. - 1.693.602,02 руб.; КС-3 за май 2011г. 417.383,55 руб.; КС-3 за июль 2011г. -3.046.208,02 руб.; КС-3 за октябрь 2011г. - 2.448.154,32 руб.; КС-3 за февраль 2012г. -3.432.850,67руб.; КС-3 за 2012г. - 3.155.864,47руб.

Ответчиком произведены взаимозачеты и частичная оплата в общей сумме 729 289671,01 руб.

В соответствии с договором подряда № 1812/-2010/С/МШСС ответчик удержал 5% от стоимости выполненных работ и обязался оплатить в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта. А также удержал 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания протокола об окончании гарантийного срока объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

19 июня 2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

Предметом соглашения согласно его пункту 1 являются: реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи с несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в размере 6 379 507 руб. 46 коп. (пункт 1.1); отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в размере 36 922 517 руб. 25 коп. по договору подряда, составляющих 5% и 2% от стоимости выполненных работ, причитающихся подрядчику (пункт 1.2).

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали следующий вариант реструктуризации : рассрочка погашения задолженности в сумме 6 379 507 руб. 46 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности; датой исполнения обязательства генподрядчика является дата зачисления всей суммы на счет подрядчика.

Согласно пункту 5.3. соглашения, подрядчик с момента подписания соглашения и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2. соглашения, то есть 36 922 517 руб. 25 коп.

При этом в пункте 5.4 соглашения стороны договорились, что в случае нарушения генподрядчиком графика погашения задолженности более чем на 10календарных дней, действие соглашения аннулируется, дальнейшие взаимоотношения сторон будут осуществляться в рамках договора подряда.

В соответствии с п. 1.2 соглашения истец отказывается от права предъявления денежных средств к оплате ответчику в сумме – 36 922 517,25 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением требованием закона и прав и интересов кредитора должника пункт 1.2 Соглашения о реструктуризации задолженности к договору недействительным , поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, по мнению истца, отказ от права предъявления денежных средств незаконен и ничтожен.

Вместе с тем по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса , договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки

Однако, условия соглашения, направленным на стимулирование погашения имеющейся у ответчика задолженности посредством установления нового срока для оплаты, уменьшения объема имеющейся на дату его заключения задолженности, взаимный отказ от применения мер ответственности.

При этом ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в установленные сроки, что влечет освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Оценивая условия соглашения в совокупности с пунктом 1.2 соглашения , суд приходит к выводу о том, что намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга было не в качестве дара, в обмен на получения части долга в короткие сроки без обращения в суд .

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко