Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А79-6592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6592/2019
г. Чебоксары
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429311, д. Малое Тугаево, Канашский район, Чувашская Республика, ул. Гагарина д. 11 а, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429301, с. Ухманы, Канашский район, Чувашская Республика, ул. Новая д. 19)

о взыскании 1 232 048 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" о взыскании 1 232 048 руб. 46 коп., в том числе 701927 руб. 20 коп. долга за услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси согласно договору от 28.04.2018 №1/18, 530121 руб. 26 коп. пени за период с 22.05.2018 по 31.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против снижения пени по статье 333 ГК РФ. Пояснил, что указание в УПД на договор №3/17 от 26.04.2017 произошло вследствие опечатки.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поддержала. В отзыве указала, что задолженности по договору от 28.04.2018 №1/18 не имеется. При этом в УПД №48 от 07.07.2018 на сумму 629804 руб., №51 от 23.07.2018 на сумму 676616 руб., №55 от 27.07.2018 на сумму 133547 руб., №57 от 31.07.2018 на сумму 328 348 руб., №60 от 07.08.2018 на сумму 292990 руб., №61 от 14.08.2018 на сумму 761442 руб., №65 от 15.08.2018 на сумму 45650 руб., №72 от 10.09.2018 на сумму 8134 руб., №81 от 24.09.2018 на сумму 24485 руб., №90 от 16.10.2018 на сумму 436248 руб., №99 от 16.11.2018 на сумму 75364 руб., №96 от 12.11.2018 на сумму 255889 руб. имеется ссылка на договор №3/17 от 26.04.2017. Соответственно, ответчик считает, что у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по указанным УПД в рамках договора №1/18 от 28.04.2018 и договорной неустойки по нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (заказчик) заключили договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси №1/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси (далее – продукция) по рецептуре (Состав на приготовление асфальтобетонной смеси - Рецепт) (Приложение №1 к договору) из материала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании спецификации (Приложение №3), которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату за выполняемые работы по переработке сырья заказчик производит в виде предоплаты в размере 100 (сто) % от стоимости оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4590564 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД №9 от 31.05.2018 на сумму 407032 руб., №17 от 05.06.2018 на сумму 55361 руб., №20 от 07.06.2018 на сумму 67396 руб., №23 от 08.06.2018 на сумму 68807 руб., №25 от 09.06.2018 на сумму 17181 руб., №27 от 15.06.2018 на сумму 57187 руб., №29 от 18.06.2018 на сумму 48389 руб., №32 от 19.06.2018 на сумму 15521 руб., №35 от 26.06.2018 на сумму 43658 руб., №40 от 29.06.2018 на сумму 44322 руб., №42 от 10.07.2018 на сумму 97193 руб., №48 от 17.07.2018 на сумму 629804 руб., №51 от 23.07.2018 на сумму 676616 руб., №55 от 27.07.2018 на сумму 133547 руб., №57 от 31.07.2018 на сумму 328348 руб., №60 от 07.08.2018 на сумму 292990 руб., №61 от 14.08.2018 на сумму 761442 руб., №65 от 15.08.2018 на сумму 45650 руб., №72 от 10.09.2018 на сумму 8134 руб., №81 от 24.09.2018 на сумму 24485 руб., №90 от 16.10.2018 на сумму 436248 руб., №96 от 12.11.2018 на сумму 255889 руб., №99 от 16.11.2018 на сумму 75364 руб.

Как указывает истец, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, сумма задолженности, по данным истца, составляет 701927 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 №7/19 о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что УПД №48 от 07.07.2018, №51 от 23.07.2018, №55 от 27.07.2018, №57 от 31.07.2018, №60 от 07.08.2018, №61 от 14.08.2018, №65 от 15.08.2018, №72 от 10.09.2018, №81 от 24.09.2018, №90 от 16.10.2018, №99 от 16.11.2018, №96 от 12.11.2018 не имеют отношения к договору №1/18 от 28.04.2018.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в названных УПД имеется ссылка на договор, вместе с тем договор №3/17 от 26.04.2017 в спорный период не действовал (что не оспаривается обеими сторонами), иной договор суду не представлен, в связи с чем, суд признает обоснованным довод истца о технической ошибке при указании реквизитов договора.

Доказательства оплаты долга в сумме 701927 руб. 20 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 701927 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 530121 руб. 26 коп. пени за период с 22.05.2018 по 31.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 293807 руб. 71 коп. за период с 31.05.2018 по 20.08.2019 (исходя из ставки 0,05%). Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" 701`927 (Семьсот одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 20 коп. долга, 293`807 (Двести девяносто три тысячи восемьсот семь) руб. 71 коп. пени за период с 31.05.2018 по 20.08.2019 и с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 25`320 (Двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова