Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А33-6341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июня 2023 года


Дело № А33-6341/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о понуждении исполнить обязательства, о взыскании пени,

в присутствии судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № КР-53, диплом от 02.06.1993, регистрационный номер 70,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022 №24/103, диплом от 28.06.2006г. регистрационный номер 9276,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2016 №20.2400.4274.16., о взыскании пени в размер 1 114 077,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 26.05.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца, согласно которому просит взыскать с ответчика 569 521,65 руб. пени за период с 15.12.2020г. по 14.12.2021г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023.

24.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца указанное ходатайство не поддерживает, просит не рассматривать. Суд определил: ходатайство не рассматривать.

15.06.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 092 326 руб. пени за период 01.01.2020 по 14.12.2021. Истец поддерживает указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель ответчика возражает против арифметики данного расчета.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2016 №20.2400.4274.16.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 821 180,48 руб. пени за период 01.01.2020 по 14.12.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель ответчика не возражает против арифметики данного расчета, против удовлетворения исковых требований возражает.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Спутник Авто» (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2016 № 20.2400.4274.16, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) нежилые здания (стр. 1,4,5, здание АБК), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 500 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 6 кВ. Заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых зданий (стр. 1,4,5, здание АБК), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 57г; ул. Айвазовского, 57 г, строения 1,4,5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500203:106 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019 к договору) и пунктом 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок действия технических условий составляет 5 лет. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019 к договору) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п и составляет 1 057 903,96 руб., в том числе НДС 20% в сумме 176 317,33 руб.

Письмом от 21.08.2019 № 2 ООО «Спутник Авто» обратилось к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой предоставить информацию о степени выполнения обязательств согласно технических условий к договору от 21.06.2016 №20.2400.4274.16.

Письмом от 20.09.2019 № 1.3/03/19196-исх ответчик сообщил ООО «Спутник Авто» о том, что мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 10 технических условий к договору от 21.06.2016 № 20.2400.4274.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация планирует выполнить во II кв. 2020.

ООО «Спутник Авто» (цедент) и ООО «Кройл» (цессионарий) заключили договор от 16.09.2019 уступки права (требование) № 1-20.2400.4274.16 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.4274.16 от 21.06.2016.

В письме от 18.09.2019 № 743 ООО «Кройл» просил ПАО «Россети Сибирь» обязанности ООО «Спутник Авто» по договору от 21.06.2016 №20.2400.4274.16 перенести на ООО «Кройл» и направил ответчику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Письмом от 11.10.2019 № 1.3./20/20608-1802 ответчик уведомил ООО «Кройл» и ООО «Спутник Авто» о замене с 16.09.2019 стороны по договору технологического присоединения (заявителя) с передачей соответствующих прав и обязанностей ООО «Кройл».

Письмом от 09.11.2021 № 1.3/9/19267-исх ответчик уведомил истца, что срок действия ТУ истек 21.06.2019, срок выполнения мероприятий по договору истек 31.07.2018, при этом уведомлений о выполнении ТУ и договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик отказывается от исполнения договора и считает его прекратившим с момента получения уведомления истцом.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору от 02.08.2019 № 20.2400.4274.16 и оплатить неустойку.

На момент рассмотрения спора технологическое присоединение произведено, что подтверждается подписанными сторонами актом о выполнении технических условий № 12000632102 от 03.05.2023 и актом об осуществлении технологического присоединения № 12000632102 от 03.05.2023.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2020 по 20.06.2021 в размере 821 180 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск пояснил следующее. Размер внесенной истцом платы не компенсирует производимых затрат сетевой организации при строительстве объектов электросетевого хозяйства по договору с истцом. Наличие положительного финансового результата при фактическом росте кредитного портфеля не является обстоятельством, которое свидетельствует о доходности деятельности филиала за 2018-2019гг. Ответчик осуществляет все необходимые действия по исполнению договора и не имеет цели нарушить права и законные интересы истца. От заявителя сведений о выполнении мероприятий с его стороны не поступало. В случае неисполнения заявителем своих встречных обязательств, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору об осуществлении ТП. Поскольку технические условия истекли, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания нет. Начисление неустойки при фактической невозможности исполнения обязательств является необоснованным. Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- с учетом срока действия технических условий до 21.06.2021, а также того, что обязательства сетевой организации не выполнялись и на дату подачи искового заявления (16.03.2022), истец полагает, что период начисления пени следует исчислять с 22.06.2017 по 21.06.2021. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 с 14 июня 2016 года (на дату заключения Договора) применялась ключевая ставка 10,5 % годовых.

- исходя из пункта 6 договора, ответчик обязан был осуществить мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца с соблюдением срока, указанного в п. 5 договора (т.е. до 21.06.2017 включительно) и составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п. 8 договора акты, указанные в п. 6 договора, заявитель после осуществления фактического присоединения обязан подписать либо в течение двух дней после получения их от сетевой организации представить мотивированный отказ от подписания. Вместе с тем, Акт допуска приборов учета в эксплуатацию подписан 03.03.2023, Акт о выполнении тех. условий подписан 03.05.2023, Акт об осуществлении тех. присоединения подписан лишь 03.05.2023.

- таким образом, в нарушение п. 5 договора о сроке осуществления тех. присоединения (до 21.06.2017), фактически тех. присоединение было осуществлено ответчиком почти с шестилетней просрочкой. В соответствии с п. 16 Акта об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2023, стороны подтверждают, что тех. присоединение сетевой организацией выполнено. Заявитель (истец) претензий по качеству и объему к оказанию услуг сетевой организацией не имеет. Таким образом заявитель прямо указал на то, что подписанием данного Акта подтверждает со своей стороны отсутствие претензий к осуществленному ответчиком тех. присоединению только по качеству и объему, но не по срокам его осуществления.

- истец надлежащим образом выполнил условия договора, в том числе, пункта 11 договора, в части внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 %, 30 и 20 % (платежи, внесение которых предусмотрено договором до осуществления фактического присоединения) от общего размера платы за тех. присоединение (соответственно, платежи от 06.07.2016, от 20.08.2016 и от 18.12.2016). Общая сумма внесенной платы составила 624 163,33 руб.

- в соответствии с п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019), оставшаяся сумма вносится в следующем порядке: 30 % платы за тех.присоединение в размере 317 371,19 руб. , в том числе НДС 20 %, вносится в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % платы в сумме 105 790,40 руб., в том числе НДС 20 %, вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. После подписания акта допуска приборов учета в эксплуатацию 03.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № КР-145 от 24.03.2023, в котором, с учетом подписания указанного акта, означающего фактическое присоединение энергопринимающего устройства, просил предоставить счет для оплаты 30 % суммы за тех. присоединение. С ответным письмом от 28.03.2023 № 1.3/20/1004 истцу был направлен счет от 27.03.2023, на основании которого истец осуществил оплату в сумме 317 371,19 руб. согласно платежному поручению № 1864 от 29.03.2023. Оставшиеся 10 % от суммы платы за тех. подключение были перечислены истцом на счет ответчика по платежному поручению № 2842 от 23.05.2023.

- таким образом, осуществление оплаты в указанные даты также является доказательством допущенной ответчиком просрочки в осуществлении тех. присоединения. Ответчик за весь период просрочки, учитывая не осуществление им тех. присоединения и, следовательно, отсутствие оснований для осуществления окончательной оплаты, с требованием оплаты к истцу не обращался. Истец сам обратился к ответчику с запросом о выставлении счета после подписания Акта допуска от 03.03.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о понуждении ответчика полностью исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2016 № 20.2400.4274.16, установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем ООО «Кройл» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № КР-53, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования ООО «Кройл» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 821 180 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 20.06.2021, исходя из следующего расчета: 0,014 х 10,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения договора) х 1 040 272,22 руб. х 537 дн.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стороны подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2016 № 20.2400.4274.16, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца: нежилых зданий (стр. 1,4,5, здание АБК), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 57г; ул. Айвазовского, 57 г, строения 1,4,5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500203:106.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора, составляет 1 год со дня заключения договора.

Срок действия технических условий составляет 5 лет (п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019).

На момент рассмотрения спора технологическое присоединение произведено, что подтверждается подписанными сторонами актом о выполнении технических условий № 12000608981 от 20.12.2022 и актом об осуществлении технологического присоединения № 12000608981 от 20.12.2022.

Учитывая факт состоявшегося технологического присоединения, суд отклоняет доводы ответчика о невыполнении истцом технических условий, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Также ответчиком не доказана невозможность выполнить ПАО «Россети Сибирь» обязательства по договору без предоставления истцом встречного исполнения. Истцом представлены пояснения от 21.10.2022 по выполнению сторонами технических условий, в том числе по встречности обязательств истца по отношению к обязательствам ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 821 180 руб. 48 коп. за период с 01.01.2020 по 20.06.2021, начисленной на общий размер платы за технологическое присоединение по договору.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей в на дату заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ПАО «Россети Сибирь» срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца являются не обоснованными, поскольку истцом исполнены обязательства в части оплаты, а также приобретено соответствующее оборудование (КТП), подготовлен рабочий проект на монтаж, установку и присоединение оборудования (КТП), документация направлена ответчику для согласования. Какая-либо причинно-следственная связь между невыполнением заявителем мероприятий, возложенных на заявителя и выполнение сетевой организацией своих мероприятий по техническим условиям в установленные сроки отсутствует. Сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, что исключает зависимость или невозможность исполнить обязательства со стороны сетевой организации до исполнения своих обязательств заявителем. Выполнение обязательств истца по пункту 11 технических условий возможна только после предоставления ответчиком точки присоединения в соответствии с пунктом 7 технических условий, но по причине невыполнения ответчиком пункта 10 технических условий такая точка присоединения отсутствовала, в связи с чем со стороны заявителя выполнение своих обязательств было невозможно.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий предусмотренных техническими условиями, в соответствии с пунктом 17 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,014% ставки рефинансирования (10,5%) от размера платы за технологическое присоединение (1 040 272,22 руб.) в сумме 821 180 руб. 48 коп. за период с 01.01.2020 по 20.06.2021.

Проверив расчет пени, суд признает его верным. Ответчик против арифметической правильности произведённого расчёта не возражал.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, то оснований для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

ПАО «Россети Сибирь» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ПАО «Россети Сибирь» ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ПАО «Россети Сибирь» доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ПАО «Россети Сибирь», указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ПАО «Россети Сибирь» приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, то заявление ПАО «Россети Сибирь» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, за период начисления неустойки мероприятия по технологическому присоединению ПАО «Россети Сибирь» не были исполнены. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ПАО «Россети Сибирь» имела место просрочка исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 821 180 руб. 48 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору после поступления искового заявления в суд (14.03.2022) и принятия иска к производству суда определением от 23.03.2022, что подтверждается актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения № 12000608981 от 20.12.2022.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 821 180 руб. 48 коп. составляет 19 424 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 11.03.2022 № 1686, в сумме 24 141 руб. платежным поручением от 11.03.2022 № 1687.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 424 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, от иска в части требования о понуждении публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, полностью исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2016 № 20.2400.4274.16.


Производство по делу в указанной части иска прекратить.


Иск удовлетворить в сумме 821 180 руб. 48 коп.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 180 руб. 48 коп. - пени, а также 25 424 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, справку на возврат из федерального бюджета 4 717 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2022 № 1686.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова