Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-19353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19353/2019
г. Барнаул
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом рег. номер 555 от 30.05.2001); ФИО3 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2020 №22, диплом рег. номер 11726 от 11.07.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 №09-08/09-29/2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) мотивированы наличием нарушений со стороны Управления, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Кроме того, Общество считает, что оно не обязано ликвидировать свалку (место размещения ТБО), поскольку не является собственником данной свалки или земельного участка. Также Общество указывает, что о свалке узнало только после проведенной проверки.

Управление представило отзыв с возражениями на заявление, указывая на отсутствие грубых нарушений при проведении проверки. Управление считает, что Общество фактически не использует земельный участок по своему целевому назначению. Кроме того, по мнению Управления, Обществом не представлено доказательств в нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что свалка является якобы «исторически сложившейся» не свидетельствует о том, что Общество, как арендатор земельного участка, не должен принимать меры по ее устранению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и дополнениях к нему, в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требований, поддержав позицию Управления.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ООО «АЗ Групп» был заключен договор аренды №31 от 02.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 22621:030008:1, расположенном по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, вблизи с. Куйбышво (далее по тексту – Земельный участок), в связи с заключением договоров перенайма от 10.10.2017 и 19.12.2018 права по договору аренды перешли к Обществу.

На основании распоряжения от 17.10.2019 №01/2-07/287 (решение прокурора о согласовании проведения проверки: №07/4-177-2019/36113 от 18.10.2019) Управлением в период с 22.10.2019 по 11.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества при использовании указанного выше Земельного участка.

В ходе проведенной проверки (22.10.2019 проведен осмотр) Управлением выявлены факты зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью на площади 9948 га и размещения отходов производства и потребления на площади 10,2 га.

Также в ходе осмотра земельного участка в присутствии двух свидетелей, в условиях дневной видимости, естественной освещенности, с применением технических средств (цифровой фотоаппарат «Canon IXUS 170», спутниковый навигационный приемник «Garmin GPSMAP64st» (заводской номер 3BU021043, сертификат о калибровке № 156867), лазерный дальномер Leica Disto А5 (заводской № 1083740283, свидетельство о поверке № 441270)) выявлено, что Земельный участок частично покрыт многолетними сорными растениями: бодяк щетинистый, осот, полынь обыкновенная, просо куриное, костер безосный, пырей ползучий, ежа сборная, марь белая, высотой от 0,5 до 1 м, на площади 9948 га; На вышеуказанном участке имеются признаки присутствия прошлогодней сорной растительности вегетационного периода 2018 года, представленной на участке сухостоем, который лежит на земле (отмершие части прошлогодней травянистой растительности, т.е. в 2018 году сорная растительность не уничтожалась, и прошла все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян). Почвенный покров представлен дерниной - густо заросшей сорной травянистой растительностью.

Все перечисленные виды растений являются многолетними сорными растениями, степень их развития свидетельствует, что они развивались на земельном участке не менее 3-5 лет; часть растений имеют шипики на семенах и переносятся животными, семена некоторых видов растений имеют летучки и переносятся ветром на прилегающие земельные участки, засоряя их, т.е. нарушаются права неограниченного круга лиц (владельцев, собственников) прилегающих земельных участков, что создает угрозу снижения плодородия земель за счет засорения и поглощения сорными растениями питательных веществ из почвы.

Осмотром зафиксировано, что на заросшей части земельного участка полностью отсутствуют признаки проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование, и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, отсутствие следов сенокошения, отсутствие следов химической обработки против сорной растительности).

Кроме того, осмотром установлено, что признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на заросшей части участка отсутствуют, нет признаков затаптывания трав. Стояков для пчел (ульев) и растений медоносов на участке не зафиксировано.

По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова заросшая часть участка на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем.

Также в ходе осмотра установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения имеется место размещения отходов производства и потребления, которые складируются без соблюдения каких-либо норм в буртах неправильной геометрической формы высотой до 1,5 м, на площади 10,2 га; отходы не разделены и представлены в виде строительного мусора, рубероида, пластиковых панелей, пластиковых бутылок, полипропиленовых пакетов, стеклотары, остатков древесины, бытовой техники, упаковок от чистящих и моющих средств; место размещения отходов не огорожено, доступ не ограничен; аншлаги, запрещающие размещение отходов на земельном участке, отсутствуют; перед размещение отходов плодородный слой почвы не снимался; мощность гумусового горизонта составляет 0,5 м.

На установление данных нарушений 11.11.2019 Обществу выдано предписание №0-08/09-29/2019, сроком устранения до 01.06.2020.

Считая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 указанной статьи, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Общество ссылается на то, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки, в частности его не ознакомили с документами, послужившими основанием для проведения внеплановой проверки и отсутствовали основания для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.Согласно с частью 1, 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 - настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 54 Стратегии национальной безопасности, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 указано, что обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Кроме того, зарастание полей сорняками, создает пожароопасную ситуацию, что влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Несанкционированное размещение отходов причинило вред почве, которая является объектом окружающей среды.

В силу пункта 80 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591, далее по тексту – Административный регламент) заверенная печатью территориального органа Россельхознадзора копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения и ознакомлением с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов дела следует и Обществом фактически не оспорено, что проверка проводилась на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, следовательно, применительно к части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ уведомление о проведении проверки не требовалось. Также действующим законодательством не предусмотрено ознакомление лица, в отношении которого проводится проверка, с документами, послужившими основанием для ее проведения.

Само распоряжение направлялось Обществу заказным письмом, однако возвращено органом почтовой связи (л.д. 3-4 т. 2).

Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо - несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, применительно к данному обстоятельству у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его не соответствующим закону.

Следующим нарушением Общество указывает на то, что участок не огорожен и должностные лица Управления не могли его осмотреть.

Однако в рассматриваемом случае проверка проводилась с использованием спутникового навигационного приемника «Garmin GPSMAP64st» (заводской номер 3BU021043, сертификат о калибровке № 156867 (л.д. 5-6 т. 2), лазерного дальномера Leica Disto А5 (заводской № 1083740283, свидетельство о поверке № 441270 (л.д. 7-10)).

Таким образом, основания для вывода суда о том, что осуществлялся осмотр земельного участка, не принадлежащего заявителю, у арбитражного суда отсутствуют.

Действительно в акте проверки и предписании имеются описки в координатах осматриваемого земельного участка. Однако данные описки Управлением устранены. То обстоятельство, что Общество их устранение не признает, не свидетельствует о том, что они не устранены

Отсутствие в распоряжении о проведении проверки сведений о назначении должностных лиц и их полномочиях (пункты 44, 74 Административного регламента) не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Закона №294-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение влияет на законность оспариваемого предписания.

Также в акте проверки указано на ее продолжительность – 7 часов. Однако это время, фактически занятое должностными лицами Управления для проведения проверки, а не на сопутствующие ее проведению мероприятия, как, например, время движения сотрудника до места проведения проверки.

К участию в проведении проверки привлечен ФИО5 как представитель экспертной организации - ФГБУ «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», имеющая аттестат аккредитации № RA.RU.710271 (дата внесения в реестр аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации 22.05.2018).

19.11.2019 ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», имеет действующий аттестат аккредитации № RA.RU.710271 от 22.05.2018. что соответствует записи в реестре аккредитованных лиц.

При проведении проверки были отобраны пробы почвы с части земельного участка, загрязненного отходами производства и потребления, о чем составлен акт отбора проб от 22.10.2019 № 9. Пробы отбирались в соответствии с правилами отбора проб и методами их исследований установленные ГОСТ 17.4.4.2-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 17.4.301-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Пробы упакованы в сейф-пакеты и направлены для исследования в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

Согласно заключению указанной лаборатории от 08.11.2019 № 108-01 на части земельного участка № 22:21:030008:1 произошло загрязнение плодородного слоя почвы, дальнейшее использование нарушенной части земельного участка невозможно без проведения рекультивации.

Иные доводы, указанные Обществом в заявлении и дополнении к нему, как якобы свидетельствующие о грубых нарушениях, фактически таковыми не являются. В нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков • обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Обществом документально не подтверждено (напротив, представитель Общества в судебном заседании фактически подтвердил, что Земельный участок в полном объеме им не используется в тех целях, что предусмотрены договором аренды и договором перенайма), что Обществом использует Земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

То обстоятельство, что земельный участок является многоконтурным и на нем расположены холмы не свидетельствует о том, что Общество не должно его использовать по целевому назначению. Как и не является таим доказательством и тот факт, что сорные растения, произрастающие на земельном участке являются многолетними. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, что данные многолетник растения им уничтожались. Представленный в материалы дела договоры (л.д. 43-48 т. 1) также не свидетельствует о том, что работы фактически осуществлены.

В материалы дела третьим лицом также представлен акт осмотра, который опровергает доводы заявителя.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно абзацу 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека произошла порча части земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Обществом фактически признается, что на спорном земельном участке имеется свалка.

Из материалов дела следует, что договор аренды, как и договор перенайма являются одновременно актами приема-передачи спорного земельного участка.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, подписывая договор перенайма, Общество обязано было знать о том, какой земельный участок им принимается в аренду, а применительно к пунктам 4.2.9 договора аренды и пунктом 1.1 договора перенайма не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающим к нему территориям, а также выполнять работы по благоустройству территории.

То обстоятельство, что свалка, расположенная на спорном земельном участке, как указывает Общество является «исторически сложившейся» не свидетельствует о том, что Общество не обязано соблюдать указанные условия договора и привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением. При принятии земельного участка Общество обязано было его осмотреть (назначение директора в 2019 году не означает, что Общество не обязано было знать какой земельный участок оно приобретает в аренду). Судом отклоняются также доводы Общества о том, что свалка должны быть устранена третьим лицом, по указанным выше обстоятельствам.

Заявитель необоснованно считает, что предписание об устранении выявленного нарушения не соответствует принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит конкретного указания и четкой формулировки способа устранения нарушения.

Содержание предписания об устранении выявленного нарушения соответствует приказу Минэкономразвития России от 26.12.2014 №851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Формой предписания не предусмотрено указывать способ устранения нарушения. Землевладелец самостоятельно должен выбрать способ устранения нарушения или путем проведения агротехнических мероприятий (мероприятий по механическому удалению сорняков, мероприятий по биологическому угнетению сорняков - посев сидератов и т.п.), или агрохимических мероприятий (обработка химическими средствами борьбы с сорняками) или проведения указанных мероприятий комплексно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия Министерства, зафиксированные в акте осмотра территории, могут воспрепятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Предположение заявителя в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу принятого по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова