Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-26496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26496/2022
06 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Коралтрансавто"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Санита сантехника"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 15.09.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

ФИО5, доверенность от 01.11.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралтрансавто" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" (ИНН <***>) суммы основной задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.2022 № 1 в размере 1 533 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором транспортной экспедиции № 1 от 10.01.2022 (далее -договор) ООО «САНИТА сантехника» (Клиент) поручает, а ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» (Экспедитор) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих Клиенту.

Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента (п. 1.1 договора) (далее – договор).

В рамках вышеуказанного договора ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» оказало ООО «САНИТА сантехника» услуги на общую сумму 1 533 000 руб

Вышеуказанные услуги были оказаны ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» в полном объеме и приняты ООО «САНИТА сантехника», что подтверждается актами сдачи-приемки услуг: № 17 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 31 от 21.01.2022 на сумму 42 000 руб.; № 34 от 24.01.2022 на сумму 160 000 руб.; № 62 от 31.01.2022 на сумму 160 000 руб.; № 68 от 31.01.2022 на сумму 90 000 руб.; № 72 от 02.02.2022 на сумму 97 000 руб.; №90 от 07.02.2022 на сумму 160 000 руб.; № 101 от 14.02.2022 на сумму 42 000 руб.; №103 от 15.02.2022 на сумму 160 000 руб.; № 104 от 15.02.2022 на сумму 160 000 руб.; № 105 от 15.02.2022 на сумму 160 000 руб.; № 113 от 21.02.2022 на сумму 160 000 руб.; № 119 от 21.02.2022 на сумму 42 000 руб., всего на общую сумму 1 533 000 руб.

Ответчик оплату за вышеуказанные услуги истца до настоящего момента не произвел, задолженность ООО «САНИТА сантехника» перед ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» составляет 1 533 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата каждой услуги по договору производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания Клиентом акта сдачи-приемки услуг.

Как указал истец, ООО «САНИТА сантехника» допустило нарушение существенных условий договора в части исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.07.2022 направил ответчику претензию № 05-2022 от 05.07.2022 с предложением в течение 3 дней с даты получения претензии произвести погашение суммы задолженности по договору в размере 1 533 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 26.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако оплата задолженности ООО «САНИТА сантехника» до настоящего времени не произведена, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), согласно п. 7 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 10 Правил, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с п. 28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных экспедитором услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги экспедитор вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 1.2. Договора и ст.801,805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора. Экспедитор гарантирует, что третьи лица привлекаются им по договору или иным образом в порядке, установленным законом. К настоящему пункту Договора применяются положения ст.431.2 Гражданского кодекса РФ.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ также предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Как указал ответчик, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган может доказывать факт несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных пи. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: факт неисполнения сделки (операции) заявленным контрагентом.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и пп. "б" п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органом может быть установлено, что обязательство по сделке (операции) исполнено ненадлежащим лицом, а именно иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По мнению ответчика, поскольку ООО «Коралтрансавто» использует общую систему налогообложения, то является плательщиком налога на прибыль и НДС.

НДС - «возвратный» налог, он включается Экспедитором в цену услуг и оплачивается Клиентом. Экспедитор, в свою очередь, перечисляет налог в бюджет по итогам установленного отчетного периода. Клиент на сумму выставленного в счетах-фактурах НДС применяет налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Аналогичная позиция определена пунктом 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ответчик указал, что ООО «САНИТА сантехника» вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части 2 статьи 54.1 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по Договору включает в себя НДС 20%. В связи с чем Ответчик приостановил свои обязательства по оплате до момента подтверждения Экспедитором исполнения требований п.1.2. Договора, ст. 801,805 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, о чем ООО «Коралтрансавто» было уведомлено в ответе от 28.07.2022 № 460/СС-22 на претензию Истца (квитанция об отправке ответа с описью вложения и уведомлением о вручении прилагается).

Ответчик указал, что до настоящего времени ООО «Коралтрансавто» не подтвердило, что обязательства по договору исполнено ООО «Коралтрансавто» лично и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по оплате в силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика указал, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат вышеуказанной обязанности ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» по подтверждению исполнения обязательства лично или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Требования по предоставлению такого подтверждения до подписания актов выполненных работ ООО «САНИТА сантехника» к ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» не предъявляло.

Сами акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

После подписания актов какие-либо письменные требования по подтверждению исполнения обязательства ответчиком в адрес истца так же не направлялись.

Впервые ООО «САНИТА сантехника» сослалось на подтверждение исполнения обязательства по договору в ответе на претензию ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» от 28.07.2022 № 460/СС-22.

При этом данный ответ на претензию от 28.07.2022 был направлен ответчиком в адрес истца уже после фактического оказания услуг, их принятия ответчиком и подписания обеими сторонами актов выполненных работ без каких-либо замечаний.

Суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг нормами закона ставится в зависимость лишь от факта выполнения услуг, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не ставят оплату по договору транспортной экспедиции в зависимость от каких-либо доказательств исполнения экспедитором обязательств по договору лично или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, а также от соблюдения стороной договора положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

При этом, как справедливо указал истец, сам факт выполнения услуг со стороны ООО «КОРАЛТРАНСАВТО», их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, оказанные услуги полностью подтверждены соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, ООО «САНИТА сантехника», подписав вышеуказанные акты, тем самым, подтвердило факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены транспортные накладные, также подтверждающие факт оказания транспортных услуг истцом ответчику.

Суд соглашается с доводами истца, указавшего, что ссылка ООО «САНИТА сантехника» на несоблюдение ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» требований ст. 54.1 НК РФ не имеет правого значения с точки зрения возникновения обязанности по оплате оказанных услуг и направлена, на уклонение от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, нормы действующего гражданского законодательства не ставят оплату по договору транспортной экспедиции в зависимость от каких-либо заверений и гарантий, предоставляемых экспедитором в рамках исполняемых обязательств, а ставят данную оплату в зависимость лишь от факта выполнения услуг, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств вынесения налоговым органом решений о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наступления для ООО «САНИТА сантехника» каких-либо иных неблагоприятных последствий, связанных с возможными нарушениями налогового законодательства ООО «Коралтранс», таких как доначисление налогов, а также взыскание штрафов и пеней.

Ссылка ответчика на п. 2. и п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку нормы данной статьи предусматривают право на приостановление исполнения своего обязательства в случае, если предусмотренное договором исполнение встречного обязательства произведено не в полном объеме.

При этом в соответствии с договором транспортной экспедиции № 1 от 10.01.2022 ООО «САНИТА сантехника» (Клиент) поручает, а ООО «КОРАЛТРАНСАВТО» (Экспедитор) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих Клиенту. Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента (п. 1.1. договора).

Все обязанности, предусмотренные условиями договора, истцом в рамках подписанных обеими сторонами актов выполнены в полном объеме, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на применение положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг, подтвержденных соответствующими актами

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик не опроверг обстоятельства, изложенные истцом в отзыве, в то время как факт выполнения услуг со стороны ООО «Коралтрансавто» ответчику подтвержден соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами, и товарными накладными.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 330 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санита сантехника" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коралтрансавто" (ИНН <***>) сумму основной задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.2022 № 1 в размере 1 533 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1