Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-97959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97959/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, стр. 2, эт. 4, пом I, к. 16,17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Хайвэй» (117403, Москва, проезд Востряковский, дом 10б, строение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интермонолитстрой»

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Хайвэй» (далее – ответчик АО «Хайвэй») о взыскании 16 806 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интермонолитстрой» (далее – ООО «Интермонолитстрой»).

Определением от 14.11.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150535/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 14.11.2018 отменено.

Определением от 27.12.2018 судебное заседание по настоящему делу назначено на 15.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (покупателем) и АО «Хайвэй» (поставщиком) заключены договоры от 15.08.2017 № 03353-МСК-17-К, № 03354-МСК-17-К, № 03355-МСК-17-К, № 03356-МСК-17-К, № 03357-МСК-17-К и № 03358-МСК-17-К поставки автомобилей-самосвалов КАМАЗ 6520, 2017 года выпуска.

АО «Хайвэй» поставило вышеуказанные транспортные средства ООО «Альфамобиль», а последний оплатил их в полном объеме на сумму 21 810 000 руб.

Впоследствии товар был передан в финансовую аренду ООО «Интермонолитстрой» (лизингополучателю) по договорам лизинга от 15.08.2017 № 03353-МСК-17-Л, № 03354-МСК-17-Л, № 03355-МСК-17-Л, № 03356-МСК-17-Л, № 03357-МСК-17-Л и № 03358-МСК-17-Л.

В соответствии с положениями Технического регламента сертификационный центр «Тест-СДМ» выдал ООО «РенБизнесАвто» (производителю транспортных средств) одобрение типа транспортных средств (далее – ОТТС) ТС RUE-RU.МР03.00134 сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2018.

Поставленные ответчиком истцу транспортные средства изготовлены в период действия вышеуказанного ОТТС, что подтверждается паспортами транспортных средств № 18 ОР 446769, № 18 ОР 449770, № 18 ОР 449867, № 18 ОР 449868, № 18 ОР 449869 и № 18 ОР 449885 (далее – ПТС) с указанием VIN и года выпуска транспортного средства.

Действие ОТТС ТС RUE-RU.МР03.00134 было отменено решением Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», что впоследствии привело к аннулированию регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД; государственные регистрационные знаки, свидетельства о регистрации и ПТС выставлены в розыск.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, с 26.04.2018 регистрационный учет транспортных средств (VIN <***>, ХК7689956Н0000309, ХК7689956Н0000317, ХК7689956Н0000318, ХК7689956Н0000319 и ХК7689956Н0000320) аннулирован.

Указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика убытков вследствие поставки последним товара, непригодного к использованию.

07.06.2018 ООО «Альфамобиль» направило в адрес АО «Хайвэй» претензию № 760 АМ-СПБ о возмещении 17 010 000 руб. убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказан размер убытков, истец не принял разумные меры к уменьшению убытков и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования ООО «Альфамобиль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время использовать поставленные ответчиком истцу транспортные средства невозможно ввиду аннулирования регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД и выставления в розыск государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации и ПТС.

При этом, заключая договора поставки самосвалов, АО «ХАЙВЭЙ» было обязано передать покупателю товар, пригодный для использования.

В нарушение пункта 2.1.2 договоров поставки поставщик гарантирует, что товар соответствует техническим требованиям завода изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации.

При поставке транспортных средств их безопасность и экологический класс были подтверждены сертификатом ОТТС RU Е-К11.МР03.00134, выданным органом по сертификации «Тест-СДМ» 16.09.2016, согласно которому транспортные средства соответствовали четвертому экологическому классу.

В этой связи при передаче транспортных средств покупателю у покупателя не имелось оснований сомневаться в том, что данные транспортные средства могут не соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Впоследствии было выявлено, что поставленная ответчиком техника не соответствует экологическому классу Евро-4, в связи с чем реализация на территории Российской Федерации транспортных средств, экологический класс которых не соответствует техническим нормам, привела к тому, что собственник в силу специфических свойств товара и требований к допуску в обращение, утратил возможность их использования по назначению.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что покупателю были переданы непригодные для надлежащей эксплуатации и использования транспортные средства, а потому действия АО «Хайвэй» но продаже товара ненадлежащего качества (продукция соответствует экологическому классу Евро-2 вместо Евро-4), вопреки доводам ответчика, находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Ссылку ответчика на то, что он не несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, суд признает несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право покупателя обратиться с соответствующим требованием непосредственно к изготовителю товара ненадлежащего качества в случае, если покупатель приобрел данный товар у иного нежели изготовитель лица (поставщика).

Размер убытков определен истцом по следующей формуле: стоимость товара по договору поставки транспортного средства – стоимость годных остатков = убытки.

При этом стоимость годных остатков составила 5 004 000 руб. Таким образом, общий размер убытков по договорам составляет 21 810 000 руб. – 5 004 000 руб. = 16 806 000 руб.

Возражая против расчета истца, ответчик сослался на недостоверность отчетов ООО «Апхилл» от 09.08.2018, поскольку оценка производилась без осмотра товара, определения факта его наличия у третьего лица, определения уровня естественного износа, отсутствия балансовой стоимости и без учета стоимости двигателя.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах об оценке рыночной стоимости движимого имущества, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, оснований не доверять достоверности отчетов, представленных истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Хайвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 16 806 000 руб. убытков, 107 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 1020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.