Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А29-14265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14265/2024
12 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и о признании одностороннего отказа от контракта незаконным,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора —

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (Администрация, заказчик) о взыскании 702 620 рублей42 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 58/2на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Вуктыл в районе дома 13 по улице 60 лет Октября и дома 20 по улице Комсомольской и о признании незаконным решения от 20.09.2024 № 9251 (Решение) об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Исковые требования основаны на статье 450.1, нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы необоснованным отказом заказчика оплатить работы, предъявленные к приёмкес письмами от 12.08.2024 № 63 и от 13.09.2024 № 73 и отражённые в акте КС-2 от 13.09.2024 № 1. Оспариваемое Решение принято без должного обоснования и потому подлежит отмене, как недействительное.

Администрация полностью отклонила исковые требования, сообщив, что работы в целом выполнены некачественно, а скрытые работы для освидетельствования вовсене предъявлялись. Бóльшая часть работ проводилась вечером, после окончания рабочего дня, результат обнаруживался утром. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Заказчик не мог принять работы в связи с нарушением срока их выполнения, некачественным их выполнением (неровная поверхность дорожного покрытия).

В возражениях от 07.03.2025 истец обратил внимание на то, что заказчик, имевший доступ на объект, никаких предписаний подрядчику не выдавал и своими конклюдентными действиями подтвердил качество работ. Решения об отказе от Контракта(от 09.09.2024 и от 20.09.2024) состоялись после уведомления об окончании работи сопровождались ссылками на разные основания (второе основано на пункте 2 статьи 715 Кодекса).

На основании определения от 10.03.2025 к участию в деле третьим лицом привлечён антимонопольный орган, который отклонил требования Общества, поддержав Решение. По мнению третьего лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих качество скрытых работ, приёмка и оплата всего объёма невозможна. Бесспорных доказательств вины заказчика не установлено.

Суд изучил материалы дела и пришёл к выводу о неправомерности исковых требований.

Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 и 5 главы 37 Кодекса,а также Законом о контрактной системе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 , статья 763 Кодекса).

Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288).

Актуальная практика исходит также из того, что специальные познания требуются как для установления объёма и стоимости выполненных работ, так и для проверки их качества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 и от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4366).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено правона одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключённость и действительность контракта не поставлены под сомнение участвующими в деле лицами, основания для иного вывода отсутствуют и у суда. Содержание конкретных условий контракта также не оспорены сторонами и третьим лицом, разногласия по части толкования суду не заявлены.

В определении от 28.01.2025 суд разъяснил сторонам право ходатайствоватьо назначении строительной экспертизы.

Представитель истца в заседании 10.03.2025 сообщила, что Общество готовит документы с ходатайством о назначении экспертизы, однако к заседанию 20.06.2025 позиция истца поменялась: Общество отказалось от намерения проводить судебную экспертизу на предмет установления объёма, стоимости и качества работ (такая позиция обусловлена дороговизной специального исследования). По мнению Общества, в деле имеются необходимые и достаточные доказательства в пользу подрядчика, и они позволяют разрешить спор без привлечения специальных познаний. Все документыо качестве работ и материалов предоставлялись заказчику при приёмке, представители Администрации присутствовали при выполнении работ, в том числе и скрытых, и никаких замечаний на этот счёт не высказали, следовательно, контракт выполнен надлежащим образом.

Оценивая документы и объяснения участников процесса, суд руководствовался правилами, изложенными в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанными выше особенностями доказывания по делам рассматриваемой категории.

К обязанностям подрядчика контрактом отнесены: назначение ответственного лица и письменное уведомление заказчика о назначении этого лица в пятидневный срокс даты заключения контракта (пункт 2.1.3), информирование заказчика — со дня начала работ и до их завершения — о готовности приёмки скрытых работ, которая оформляется актами на скрытые работы (пункт 2.1.4), обеспечение постоянного нахождения на объекте журнала производства работ (пункт 2.1.7).

Согласно пунктам 4.5 — 4.7 контракта подрядчик по окончании выполнения работ в течение пяти рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приёмке с информацией об объёме и стоимости работ. Важно, что информация, размещённая в системе ЕИС, имеет преимущество перед информацией документа о приёмке. Датой поступления заказчику документа о приёмке считается дата размещения необходимых сведений в ЕИС. Таким образом, контрагенты не только согласовали электронный документооборот через ЕИС, но и условились о том, что предъявление работ к приёмке и сама приёмка осуществляются в электронном видена площадке ЕИС.

Сообщение о назначении подрядчиком ответственного лица заказчикуне направлялось — доказательства обратного в деле отсутствуют.

Работы надлежало выполнить к 20.08.2024 (пункт 1.4 контракта). Уведомление от 12.08.2024 № 63 о выполнении работ направлено заказчику нарочно, причём без приложения каких-либо документов об объёмах и стоимости. Справка КС-3 и акт КС-2 также переданы Администрации без использования ЕИС с письмом от 13.09.2024 № 71 — спустя три недели после окончания срока выполнения работ и после полученияот заказчика претензии от 23.08.2024, в которой Администрация указала на незавершённость работ. При изложенных обстоятельствах довод подрядчика о вторичном предъявлении работ к приёмке противоречит материалам дела, поскольку до 16.09.2024 (именно в этот день, согласно входящим штампам, Администрацией получены письма Общества от 13.09.2024 № 71 и 73) заказчик не располагал никакими документами, которые свидетельствовали бы о частичном исполнении контракта.

Акты освидетельствования скрытых работ, фотографии, паспорта и протоколы испытаний на некоторые материалы предъявлены лишь в ходе судебного разбирательства, причём после того, как суд в определении от 28.01.2025 предложил Обществу обеспечить их копии. Впервые, как следует из решения антимонопольного органа, названные материалы предъявлены подрядчиком только в ходе проверки обоснованности включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, согласно пункту 2.1.4 контракта, акты освидетельствования скрытых работ надлежало составлять в течение всего периода исполнения работ, поскольку иначе скрытые работы объективно не могут быть освидетельствованы после выполнения последующих работ. В акте КС-2, который составлен самим истцом, указано, что работы выполнялись с 06.08.2024 по 13.09.2024, таким образом, подрядчик не мог не располагать всеми перечисленными документами,а при их наличии ничто не мешало ему загрузить их в ЕИС или, по крайней мере, направить заказчику с заказным письмом или нарочно.

Конклюдентными действиями, вопреки мнению истца, сдача-приёмка результата строительных работ не производится.

Изучив паспорта, протоколы и паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, суд признал их неотносимыми доказательствами (часть этих документов составленадо заключения контракта, при этом ни по одному из них нельзя сделать вывод, что указанные материалы применены именно при исполнении контракта).

Согласно приказу Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведётся учёт выполнения работпо строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» общие журналы работ оформляются, брошюруются, нумеруютсяи ведутся при непосредственном участии заказчика. По окончании работ эти журналы передаются заказчику. Из наличествующей в деле копии журнала видно, что в создании этого документа Администрация не принимала никакого участия. Журнал не передавался заказчику ни в электронном виде, ни с упомянутыми выше письмами.

Таким образом, вся исполнительная документация, за исключением акта КС-2, который, по сути, является копией локального сметного расчёта (приложения № 1к контракту), составлена подрядчиком в одностороннем порядке и не предъявляласьк приёмке ни через ЕИС, как предусмотрено, в контракте, ни нарочно.

От проведения экспертизы подрядчик сознательно отказался, хотя именно ему следовало доказывать полное и качественное выполнение работ, поэтому он и несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, а также права заказчика на односторонний отказ (пункт 8.3 контракта) Решение не противоречит закону (в частности пункту 2 статьи 715 Кодекса) и установленным фактическим обстоятельствам, основания же для оплаты работ в какой-либо части отсутствуют.

Суд отметил, что Решению предшествовало принятие решения от 09.09.2024 № 8887 об одностороннем отказе от контракта. Первое решение, действительно,не содержит конкретного правового основания, однако данный дефект исправленв Решении и в любом случае не повлиял на право Администрации отказатьсяот исполнения контракта (таким правом ответчик обладал и 9, и 20 сентября 2024 года).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 131 рубль государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов