Решение от 30 января 2023 г. по делу № А26-5084/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5084/2022
г. Петрозаводск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ»

о взыскании 186 834 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 года (до и после перерыва);

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (далее – ответчик) о взыскании 186 834 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по разовым сделкам купли-продажи. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 июня 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие задолженности перед истцом. Ответчик пояснил, что какие-либо первичные документы, свидетельствующие о поставке товаров, выполнении работ ООО «ДДМ» не подписывало и не принимало.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для ознакомления с доказательствами истца и завершения переговоров с истцом.

Представитель истца возражений по заявленному ходатайству не высказал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23 января 2023 года до 09 час. 05 мин., о чем представитель истца письменно уведомлен.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2023 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. при участи того же представителя истца. Ответчик в рамках перерыва ходатайств, заявлений в суд не направил, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца после объявленного перерыва пояснил, что ответчик не предпринял мер к погашению задолженности.

Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки № МСД-000575 от 02.02.2021.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил договор договора поставки № МСД-000575 от 02.02.2021 из числа доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным в ходе судебной процедуры обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что правоотношения сторон квалифицируются как обязательства сторон по передаче продукции по универсальным передаточным документам (далее - УПД) разовой сделкой купли-продажи, регламентированные правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «МС Ойл» поставило ООО «ДДМ» продукцию на общую сумму 260419 руб. 40 коп., в подтверждение чего истцом представлены УПД № 5455 от 17.08.2021, № 5456 от 17.08.2021, № 8987 от 24.12.2021 (л.д. 14-19).

Поскольку оплата за поставленную продукцию полностью не произведена ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо № 220 от 04.05.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 241257,80 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «ДДМ» перед ООО «МС Ойл» составляет 186834,20 руб. Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснил, то уменьшение размера основного долга связано с возвратом ответчиком истцу одной бочки моторного масла, которое было передано по УПД № 8987. По причине возврата товара, истец оформил корректировочный счет-фактуру от 13.09.2022 (л.д. 70).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания сторонами УПД, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (статьи 432, 455, 465 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Представленные УПД составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями: со стороны ООО «МС Ойл» - директором ФИО3, со стороны ООО «ДДМ» - генеральным директором ФИО4, указаны сертификаты электронной подписи подписантов. Указанные обстоятельства удостоверены оператором электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что УПД подписаны ООО «ДДМ» электронной подписью с нарушением порядка своей идентификации; заявлений об использовании электронной квалифицированной подписи неуполномоченным лицом ответчик не заявлял.

В подтверждение факта передачи ответчику продукции, поставленной по УПД, истец представил в материалы дела раздел 9 книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и за 4 квартал 2021 года, квитанции о приеме налоговых деклараций; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-01.01.2022, подписанный генеральным директором ООО «ДДМ», свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 241257,80 руб. по состоянию на 01.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что претензий относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности, возврата продукции в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд отклоняет.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 186834 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, суд считает требования истца доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 186 834 руб. 20 коп. задолженность по оплате поставленной продукции, а также расходы по госпошлине в сумме 5 084 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МС Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 391 руб., уплаченную платёжным поручением № 1274 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.