Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-34755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34755/2020
28 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 178 529 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Гринфлайт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Энгеко-Сервис»), о взыскании задолженности по договору аренды №15-01/1/2018 от 15.01.2018 в сумме 1 178 529 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по договору аренды предоставлены инженерные сооружения – тепловые сети, обязанность по оплате задолженности за аренду надлежащим образом не исполнена. В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 190, 192, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2020 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска запрещено производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Энгеко-Сервис».

В судебное заседание 21.12.2020 истец и ответчик не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 135-138) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-10623/2016 ООО «Грнфлайт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №15-01/1/2018 от 15.01.2018 (л.д. 42), согласно п.1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование инженерные сооружения – тепловые сети, расположенные в Калининском районе г. Челябинска, мкр. «Академ Риверсайд». Наименование, расположение, протяженность и технические характеристики инженерных сооружений приведены в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов (т.е. полученных доходов от передачи тепловой энергии по имуществу, передаваемому в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в размере 10% дохода (общей выручки, которую получил/должен получить арендатор) от использования имущества (п.4.1 договора).

Этим же пунктом договора установлено, что в целях определения подлежащей оплате арендной платы арендатор ежемесячно передает арендодателю информацию о количестве тепловой энергии, переданной по имуществу арендодателя.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором в рублях в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии по имуществу, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты истечения оплачиваемого месяца (максимальный срок оплаты) (п.4.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания, срок аренды с 15.01.2018 по 31.12.2018 (п.8.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 15.01.2018 (л.д. 45).

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.

13.07.2020 обществом «Гринфлайт» в адрес ООО «Энгеко-Сервис» была направлена претензия от 13.07.2020 исх. №69 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения перечислить задолженность в сумме 1 178 529 руб. 20 коп. с учетом начисления пени из расчета 0,05% в день на дату оплаты основного долга (л.д. 39).

Ответчик, как полагает истец, надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, пункта 3.1. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов (т.е. полученных доходов от передачи тепловой энергии по имуществу, передаваемому в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в размере 10% дохода (общей выручки, которую получил/должен получить арендатор) от использования имущества (п.4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31260/2018 от 13.05.2019 (л.д. 49-55), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, установлена передача обществом «Энгеко-Сервис» в адрес ООО «УТСК» тепловой энергии на общую сумму 11 785 291 руб. 92 коп. по актам от 31.07.2018 № 10 на сумму 582 390 руб. 16 коп.; от 31.08.2018 № 15 на сумму 575 604 руб. 99 коп. с учетом письма общества «УТСК» от 19.11.2018 о корректировке; от 30.09.2018 № 16 на сумму 569 937 руб. 88 коп.; от 31.10.2018 № 17 на сумму 3 744 895 руб. 55 коп.; от 30.11.2018 № 18 на сумму 2 698 085 руб. 62 коп.; от 31.12.2018 № 19 на сумму 3 614 377 руб. 72 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом условий п. 4.1 договора размер арендной платы по спорному договору составляет 1 178 529 руб. 20 коп., что составляет 10% от стоимости тепловой энергии, переданной ответчиком обществу «УТСК» (11 785 291 руб. 92 коп./10%).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета сделок сложившиеся между сторонами в рамках договора от 15.01.2018 правоотношения подлежат регулированию положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договоре аренды от 15.01.2018 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору – тепловые сети, расположенные в Калининском районе г. Челябинска, мкр. «Академ Риверсайд».

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение тепловых сетей в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность за аренду тепловых сетей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными в заявленной сумме 1 178 529 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за период с июля по декабрь за 2018 года, которая образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (10.05.2016), следовательно, данное требование истца является текущим.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате за охранные услуги, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 178 529 руб. 20 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 27 785 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27 785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 178 529 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 785 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА.В. Ефимов