Решение от 25 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11276/2025
г. Ижевск
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров о привлечении Акционерного общества «Милком» г.Ижевск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, ФИО4 по доверенности от 26.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров (далее – Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества «Милком» (далее – АО «Милком», общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения всегда связано исключительно с процессом производства, за который несет ответственность только производитель. Факт нарушения в деятельности общества выявлен в ходе проведения проверки и подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик в судебном заседании факт нарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

Ответчик указал, что контролирующим органом ошибочно и необоснованно сделан вывод о наличии нарушений требований ветеринарного законодательства, полагаясь лишь на экспертное заключение от 22.04.2025 № 32. Экспертное заключение вынесено на основании проведенных лабораторных исследованиях продукции, отобранной по акту отбора проб (образцов) от 18.02.2025 № 4251892 (протокол испытаний от 27.02.2025 № 7069/ОГ). Вместе с тем, отбор проб 18.02.2025 проведен в нарушение пунктов 5.3.17.2, 5.3.24.2 ГОСТ 26809.2-2014 и п.52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097. Результаты лабораторных исследований могут быть недостоверными, соответственно, экспертное заключение от 22.04.2025 № 32 не может являться надлежащим доказательством вины общества. Общество указывает, что с целью проверки спорной продукции им были проведены лабораторные исследования той же самой продукции, а также продукции сыр фасованный «Голландский». По результатам исследований спорной продукции и продукции (варка 19 и 15) растительных масел и жиров не обнаружено, что подтверждается протоколами испытаний от 19.03.2025 № В2938-52, № В2940-25, № В-2939-25 и экспертными заключениями от 16.05.2025 № 75П-25, № 74П-25, № 73П-25. Факт неприменения в сырье и материалах растительных масел и жиров при производстве спорной продукции подтвердился при проверке административным органом представленных документов, о чем был сделана отметка в акте проверки.

Нарушение установленного порядка отбора проб и не подтверждение наличия в спорной продукции холестерина и бета-ситостеритна (растительные масла и жиры), как пояснил представитель ответчика,

подтверждено в том числе Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в ответе от 11.04.2025 № 18-00-02/021-4530-2025 на письмо Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Отсутствие остатков спорной продукции, на которое ссылается заявитель, опровергается представленными доказательствами.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «Милком» осуществляет деятельность по производству молочной продукции, выпуская в том числе и сыр. Место осуществления деятельности: АО «Милком» производственная площадка «Кезский сырзавод» (<...>).

В отношении АО «Милком» в период с 05 мая 2025г. 08 час. 00 мин. по 03 июня 2025г. 13 час. 30 мин Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю проведена документарная проверка на основании срочного отчета от 27.02.2025 № 7069/ОГ.

В ходе рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, и данных, содержащихся в Федеральной

государственной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС «ВетИС»), установлено следующее.

Согласно уведомлению в системе раннего оповещения в ФГИС «ВетИС» компонент «Сирано» (событие № 03742-2025 от 27.02.2025) поступил срочный отчет от 27.02.2025 № 7069/ОГ о выявлении в подконтрольном государственному ветеринарному контролю (надзору) товаре производства АО «Милком», место осуществления деятельности: производственная площадка «Кезский сырзавод», фальсификации молочной продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности.

В продукции сыр фасованный «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45,0% (ГОСТ 32260-2013), ТМ Кезский сырзавод, Ламинат, 0,2 кг, дата выработки продукции: 01.12.2024, срок реализации до 31.03.2025, производитель: АО «Милком», установлено несоответствие по жирно-кислотному составу (холестерин - присутствует, бета-ситостерин), что является фальсификацией молочной продукции.

Пробы продукции отобраны 18.02.2025 в гипермаркете ООО «Восторг 52» по адресу: 460048, <...>). Исследования проводились в Оренбургском филиале ФГБУ «ЦОК АПК», протокол испытания от 27.02.2025 № 7069/ОГ.

Вышеуказанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880.

При осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере ветеринарии при оформлении ветеринарных сопроводительных документов АО «Милком» посредством анализа данных в ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» установлено следующее.

Продукция «Сыр фасованный «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45,0% (ГОСТ), ТМ Кезский сырзавод, Ламинат, 0,2», дата выработки продукции: 01.12.2024, годен до: 31.03.2025, производитель АО «Милком», производственный ВСД № 26871513800 от 01.12.2024, в количестве 1580 кг, произведен из «Полуфабриката сыр Голландский ГОСТ на хранении (евроблок)» 1586,32 кг, дата выработки продукции: 29.09.2024, годен до: 27.01.2025, который, в свою очередь, произведен из «Полуфабриката сыр Голландский ГОСТ на созревании (евроблок) – 1774,363 кг», дата выработки продукции: 25.07.2024, годен до 30.09.2024.

При осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа данных размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - ФГИС «Росаккредитация») в программном модуле «Сервис регистрации декларации о соответствии» в открытой части реестра установлено следующее.

Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА05.В.48267/24, дата регистрации декларации 27.06.2024, дата окончания действия декларации о соответствии - 26.06.2027 на продукцию сыр «Голландский» с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45,0%, имеет статус декларации «Действует». Заявитель и изготовитель: АО «Милком», место нахождения: 426039, <...>, адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 427580, <...>, производственная площадка «Кезский сырзавод».

Декларация выдана на основании протоколов исследования и измерения № В6474-24, № В6473-24 от 19.06.2024 испытательных лабораторией «Татарская испытательная лаборатория федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» RA.RU.517633; № 2230 от 10.06.2024 испытательной лабораторией «Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Глазове)» РОСС RU.0001.511010; Схема декларирования: 3д, согласно которому продукция соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению Нижегородского органа инспекции Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных (ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от 22.04.2025 № 32 установлено, что образец «сыр фасованный «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45,0%, выработанный по ГОСТ 32260-2013 ТМ «Кезский сырзавод», дата выработки - 01.12.2024, срок годности до 31.03.2025, масса партии 34 кг/170 шт., производство: АО «Милком» не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (раздел II и раздел VII пункт 31) по наименованию продукта и по требованиям безопасности к молочным продуктам; TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (статья 4, пункт 4.3 п.п. 1, пункт 4.12) по информации на маркировке образца; ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» (п.5.2) по требованию к сырью.

Из представленных обществом документов установить попадание в сырье, либо продукцию Сыр фасованный «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45,0% (ГОСТ 32260-2013), ТМ «Кезский сырзавод», Ламинат, 0,2 кг, дата выработки продукции: 01.12.2024, срок реализации до

31.03.2025, жиров растительного происхождения не представилось возможным.

Таким образом, факт выработки продукции с заменой молочного жира на растительный выявлен лабораторным путем, и подтвержден экспертным заключением ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 22.04.2025 № 32.

Несоответствие жировой фазы по жирно-кислотному составу свидетельствует о фальсификации молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения и о добавлении растительных жиров.

По результатам проверки административным органом 03.06.2025 № 46ВН составлен акт документарной проверки.

В связи с выявленными нарушениями в адрес общества по электронной почте направлена повестка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.06.2025 должностным лицом отдела в отношении АО «Милком» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества 18.06.2025, что подтверждается его подписью в протоколе.

В объяснениях на протокол представитель общества указал, что пояснения будут представлены отдельно в печатном виде.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции для целей Закона о техническом регулировании понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исходя из анализа названных норм права, в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении

требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 14.05.1993 № N 4979-1 «О ветеринарии» продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Целями его принятия являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным

настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее – ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 43 ТР ТС 033/2013 определено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Согласно п. 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает

объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом установлено, что Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в ходе проведения документарной проверки в отношении АО «Милком» установлено, что в продукции общества сыр фасованный «Голландский» установлено несоответствие по жирно-кислотному составу, что является фальсификацией молочной продукции; невозможно установить попадание в сырье, либо продукцию сыр фасованный «Голландский» жиров растительного происхождения.

Вместе с тем, из представленных обществом документов и пояснений представителя общества следует, что отбор проб 18.02.2025, на основании которых производилась исследование продукции и составлено экспертное заключение, проведен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097. Результаты лабораторных исследований могут быть недостоверными, соответственно экспертное

заключение от 22.04.2025 № 32 не может являться надлежащим доказательством вины общества.

Обществом в подтверждение недостоверности заключения ННОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от 22.04.2025 № 32, имеющегося у Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю представлено заключение эксперта от 29.09.2025 по результатам исследования документов и сведений (протокола испытаний от 27.02.2025 № 7069/ОГ, акта отбора проб (образцов) от 18.02.2025 № 4251892, экспертного заключения от 22.04.2025 № 32), согласно которому акт отбора проб не содержит всей необходимой информации, позволяющей судить о соблюдении порядка отбора проб сыра при проведении контрольных мероприятий; при выборе метода исследований испытательная лаборатория нарушила требования 7.2.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а именно - выбрала методику, которую нельзя было применить к данному продукту; орган инспекции не оценил в полном объеме информацию, содержащуюся в протоколе испытаний № 7069/ОГ от 27.02.2025 на его соответствие требованиям ГОСТ 32260-2013, не проанализировав информацию, не убедился в ее достоверности.

Нарушение установленного порядка отбора проб и не подтверждение наличия в спорной продукции холестерина и бета-ситостеритна подтверждено также Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, на что указано в ответе от 11.04.2025 № 18-00-02/021-4530-2025 на письмо Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Протоколами испытаний от 19.03.2025 № В2938-52, № В2940-25, № В-2939-25 и экспертными заключениями от 16.05.2025 № 75П-25, № 74П-25, № 73П-25 подтверждено, что «Сыр «Голландский» с массовой долей жира в пересчете на СВ 45%, дата изготовления – 01.12.2024 соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013. Исследовались при этом пробы сыра из той же партии, той же варки, что и спорный образец. Испытания проводились Татарской испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», экспертное заключение составлено Орловским органом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, то есть экспертной организацией самого Россельхознадзора. При этом на данные исследования брались пробы массой 1 кг, тогда как согласно акту отбора проб от 18.02.2025 № 4251892 сыр был фасованный, масса единицы 0,2 кг, масса отобранной пробы составляет 0,6 кг или 3 единицы.

В акте отбора проб от 18.02.2025 № 4251892, на который ссылается административный орган, указано, что отбор сыра для испытаний был произведен в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014«Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

Согласно п. 5.3.17.2 ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст) при внешнем контроле продуктов сыроделия масса объединенной пробы - не менее 1 кг. Отобранную объединенную пробу делят на две части: первую подвергают лабораторным испытаниям, а вторую часть объединенной пробы используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

Таким образом, 18.02.2025 в гипермаркете ООО «Восторг 52» масса отобранной пробы для испытаний не соответствовала требованиям ГОСТ 26809.2-2014. Также в нарушение Правил отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС не была отобрана контрольная проба.

Таким образом, с учетом того, что отбор проб был проведен с нарушением установленной методики, результаты проведенных исследований отобранного образца нельзя считать полностью достоверными.

Доводы административного органа об отсутствии у общества остатков спорной продукции для проведения исследований отклоняются судом.

Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что у общества остатки спорной продукции имелись в количестве 3 кг. В ФГИС «Меркурий» не отражается информация об остатках, так как данный продукт был предусмотрен для контрольного образца, а не для реализации. Факт передачи АО «Милком» и получение ФГБУ «ВНИИЗЖ» спорной продукции в количестве 15 шт. общим весом 3кг. для проведения контрольного лабораторного исследования, подтверждается заявкой на испытания от 05.03.2025 № 1. Весь продукт – сыр фасованный «Голландский» с датой выработки 01.12.2024 принадлежит только к одной производственной партии – 000001, что и можно проследить в системе Меркурий. Других партий сыра фасованного «Голландский» 01.12.2024 не производилось. Контрольный образец спорной продукции, переданный для контрольного лабораторного исследования, не может быть из другой партии.

Наличие остатков продукции на момент отбора для проведения контрольного лабораторного исследования был подтвержден сведениями системы 1С Предприятие. Согласно данным 1С Предприятие подтверждается передача обществом продукции в количестве 15 шт. общим весом 3 кг. 01.12.2024 на хранение, наличие по состоянию на 04.03.2025 продукции в количестве, достаточном для проведения контрольного исследования, и 05.03.2025 передачу продукции для проведения контрольного исследования. Факт передачи обществом продукции и получение ФГБУ «ВНИИЗЖ» указанной продукции подтверждается заявкой на испытания от 05.03.2025 №

1. Весь продукт сыр фасованный «Голландский» с датой выработки 01.12.2024 принадлежит только к одной производственной партии – 000001, что прослеживается в системе Меркурий.

Заявителем обстоятельства, указанные обществом не опровергнуты.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не

подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина АО «Милком» в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки,

установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Судом установлено, что датой выработки обществом спорной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента является 01.12.2024.

Следовательно, на дату принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 22.12.2025) срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за вмененное ответчику административное правонарушение истек, что исключает возможность привлечения АО «Милком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству административного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю о привлечении Акционерного общества «Милком», г. Ижевск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова