Решение от 24 января 2023 г. по делу № А33-5630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


24 января 2023 года


Дело № А33-5630/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2022 № 93/22, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ответчик, ТСН «Дубрава») о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2019 года в размере 69 732,28 руб., пени за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 в размере 23 066,28 руб., начисленные исходя из 1/13 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 на основании пункта 6.4 статьи 13 ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом поступившего 20.06.2022 ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 20.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 10.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков по настоящему делу и по судебному приказу по делу № А33-40603/2019, на вопрос суда пояснил, что к предъявленному в настоящем деле объему потребленного ответчиком коммунального ресурса за минусом объема, стоимость которого взыскана по судебному приказу по делу № А33-40603/2019 возражений не имеет, не смог назвать точную дату направления истцу показаний приборов учета за спорный период.

В судебном заседании 10.01.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.01.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

11.01.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 69 372,28 руб. долга, 22 292,52 руб. пени, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в судебном заседании 17.01.2023. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

13.01.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг истцом, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в апреле – июне 2019 года в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находившиеся в управлении ответчика, поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

25.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по июнь 2019 года (дело № А33-40603/2019).

28.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-40603/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 5 964,90 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный приказ по делу № А33-40603/2019 вступил в законную силу и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2023, исполнен в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа расчет потребленного ответчиком в период с апреля по июнь 2019 года коммунального ресурса был произведен истцом по нормативу, установленному постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п, после предоставления ответчиком показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета истцом произведен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета, стоимость которого за минусом взысканной по судебному приказу от 28.12.2019 по делу № А33-40603/2019 задолженности составила 69 372,28 руб. и предъявлена ко взысканию с ответчика в настоящем деле с требованием об уплате пени в связи с несвоевременной оплатой долга.

На оплату доначисленной стоимости коммунального ресурса, оказанных услуг за период с апреля по июнь 2019 года истцом ответчику 31.05.2020 выставлены соответствующие корректирующие счета-фактуры на общую сумму 69 372,28 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2022 № Исх-18-8953/22-0-0/44 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, в соответствии с пунктами 6.3 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом ответчику начислено 22 292,52 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом принятого уточнения).

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на тождественность иска по настоящему делу и по судебному приказу по делу № А33-40603/2019, которая, как следует из дополнительных пояснений ответчика к отзыву на иск, прослеживается в первую очередь в субъектном составе, предмет и основания иска также не изменены, по мнению ответчика, истец произвел дробление размера одной и той же задолженности на части, после чего обратился в арбитражный суд за взысканием долга с различными исками

Настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истец ссылается на то, что стоимость поставленного в апреле – июне 2019 года коммунального ресурса, оказанных услуг взысканная с ответчика по судебному приказу по делу № А33-40603/2019 и рассчитанная по нормативу потребления, явилась значительно ниже стоимости фактически потребленного в указанный период коммунального ресурса, оказанных услуг, что стало известно истцу только после произведенного перерасчета на основании предоставленных ответчиком показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг истцом, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в апреле – июне 2019 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, правоотношения сторон рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, между ООО «КрасКом» и ответчиком сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. Нахождение спорных домов в заявленный в иске период в управлении ответчика последним не оспорено, подтверждается материалами дела.

Заявленный ответчиком довод о тождественности исков по настоящему делу и по судебному приказу по делу № А33-40603/2019, судом рассмотрен, признан необоснованным и отклонен на основании следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основание иска по настоящему делу является таким же, что и в деле № А33-40603/2019, а именно, фактические отношения по холодному водоснабжению, водоотведению. Предмет же иска изменился.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа расчет потребленного ответчиком в период с апреля по июнь 2019 года коммунального ресурса, оказанных услуг произведен истцом по нормативу потребления, в то время как заявленная ко взысканию с ответчика в настоящем деле задолженность в размере 69 372,28 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по июнь 2019 года, представляет собой произведенное истцом доначисление стоимости на основании представленных ответчиком показаний приборов учета (общедомовых и индивидуальных), за минусом взысканного с ответчика объема и стоимости потребленного коммунального ресурса за аналогичный период, рассчитанного исходя из норматива потребления по делу № А33-40603/2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика в настоящем деле задолженность в размере 69 372,28 руб. не являлась предметом требования по делу № А33-40603/2019, следовательно, это новое требование, которое подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку право истца на судебную защиту в по оспариваемой части задолженности не было реализовано им в рамках ранее рассмотренного дела.

Факт поставки истцом в апреле-июне 2019 года холодной воды, оказания услуг водоотведения в отношении находившихся под управлением ответчика МКД, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Показания общедомовых и индивидуальных приборов учета переданные ответчиком истцу и использованные последним при доначислении стоимости потребленного объектами ответчика в период с апреля по июнь 2019 года коммунального ресурса представлены в материалы дела.

Факт того, что истцом при расчете стоимости заявленного ко взысканию в настоящем деле коммунального ресурса за спорный период произведен вычет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса за аналогичный период, рассчитанный исходя из норматива потребления и взысканный в деле № А33-40603/2019, подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом задолженности, ответчиком также не оспорен.

Более того, в судебном заседании 10.01.2023 представитель ответчика пояснил о согласии с предъявленным в настоящем деле объемом потребленного ответчиком коммунального ресурса за минусом объема, стоимость которого взыскана по судебному приказу по делу № А33-40603/2019.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств того, что на момент расчета истцом стоимости потребленного в апреле - июне 2019 года объектами ответчика коммунального ресурса, оказанных услуг им своевременно были переданы истцу показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, в материалы дела не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, в соответствии с которым определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета признается приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 69 372,28 руб. задолженности за оказанные в апреле - июне 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, в соответствии с пунктами 6.3 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом ответчику начислено 22 292,52 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом принятого уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.3 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, по единой ключевой ставке ЦБ РФ 7,50 %, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной или частичной оплаты пени в размере 22 292,52 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет, согласно которому расчет пени в связи с несвоевременной оплатой потребленного ответчиком в апреле – июне 2019 года коммунального ресурса, оказанных услуг рассчитан истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, опровергает доводы ответчика о начислении истцом пени в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате 69 372,28 руб. стоимости за оказанные в апреле - июне 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 22 292,52 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 667 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 641 руб. по платежному поручению от 14.04.2022 № 4661.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 641 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 26 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 69 372,28 руб. долга, 22 292,52 руб. пени, а также 3 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина