Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-59743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59743/2017
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нефтетранспорт» (197046, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании расходов за охрану вагона в размере 4 745 руб. и упущенной выгоды в размере 23 076 руб. 90 коп.  

третье лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017)

установил:

акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (далее – Компания, ответчик) о взыскании расходов за охрану вагона в размере 4 745 руб. и упущенной выгоды в размере 23 076 руб. 90 коп. 

Определением от 09.10.2017 суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.02.2018 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги».

Представитель третьего лица и истца явились в судебное заседание; в отзыве на иск третье лицо дало пояснения об особенностях приемки таких работ, виде неисправностей и ремонта и поддержало исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор                     № НТ/Мир от 10.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – вагоны), а также организовывать подготовку вагонов заказчика в ремонт, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора был отремонтирован и передан заказчику вагон № 50105501 (далее - «Вагон»).

В апреле 2017 года, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность, что подтверждается уведомлением № 391 (ф. ВУ-23), дефектной ведомостью  формы ВУ-22, актом рекламацией № 635 с заключением и актом по вагону.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 42 987 руб.19 коп. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу А56-20827/2017.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик по условиям договора (пункт 5.3) предъявляет исполнителю.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении необходимых подтверждающих документов.

28.02.2017 в адрес истца (вх. № 164) поступил отказ от ответчика в возмещении расходов.

27.02.2015 в рамках договора, деповским видом ремонта был отремонтирован вагон № 50105501 (ВЧД Инская), что подтверждается актом об организации деповского ремонта вагона № 57 от 27.02.2015 года к договору.

07.04.2016, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду «205» - «ФИО4 или излом боковой рамы», что подтверждается уведомлением № 391 (ф. ВУ-23), дефектной ведомостью формы ВУ-22, актом рекламацией № 635 с заключением и актом по вагону.

Согласно акту рекламации № 635 от 05.05.2016 года комиссией установлено, что

«причиной отцепки вагона послужило наличие дефекта в виде следа режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проема глубиной 3мм и длиной 60 мм в тело рамы. Нарушение приложения 1 п.9 ТТ ЦВ-32-695-2006 работниками ВЧДр Инская ОАО «ВРК-1» при производстве деповского ремонта».

В рамках вышеуказанного спорного вагона № 50105501 по условиям договорам аренды подвижного состава № 1400765 от 01.01.2015 заключенного между «Газпромтранс» (Арендатор) и истцом в случае отцепки вагона в пути следования по причине технологических неисправностей, Арендодатель возмещает Арендатору по его требованию, оформленному в любой форме с приложением подтверждающих документов, понесенные Арендатором расходы, связанные с охраной вагона.

В адрес арендатора Кировским отрядом вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России выставлено требование об оплате услуг по сверхнормативной охране груза в вагоне (цистерне) на сумму 10 507 руб. 90 коп. (в том числе по вагону № 50105501 в сумме 4 745 руб.). 

В свою очередь арендатор обратился к истцу с претензией о возмещении расходов связанных со сверхнормативной охраной вагона. Общество, рассмотрев претензию арендатора, признал ее обоснованной, в связи с чем платежным поручением № 366 от 30.01.2017 произвело оплату в сумме 4 745 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден актом рекламации № 635 от 05.05.2016 года и иными документами представленными ответчику вместе с претензий № 100 от 23.01.2017, размер убытков в сумме 4 745 руб. подтверждается платежным поручением № 366 от 30.01.2017, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и убытками подтверждается сверхнормативной охраной вагона возникшей в связи с его отцепкой для устранения технической неисправности, что подтверждается копиями актом общей формы, подтверждающие обнаружение технической неисправности в вагоне № 5/10760 от 07.04.2016, № 5/13051 от 25.04.2016 и увеличение срока доставки.

Истец обратился к ответчику с претензией № 179 от 01.02.2017 о возмещении расходов, связанные со сверхнормативной охраной вагона № 50105501 в сумме 4 745 руб.

Акт об оказания услуг по аренде вагона № 50105501 за период апрель 2016 года по договору аренды оформлен и подписан сторонами за исключением периода времени, в рамках которого вагон находился в текущем отцепочном ремонте по устранению дефекта (акт рекламации № 635 от 05.05.2016), возникшего в гарантийный срок.

В результате некачественного ремонта вагона № 50105501 по договору истец, как арендодатель по договору аренды, не получило арендную плату в размере 23 076 руб. 90 коп.

Недополученный размер арендной платы в размере 23 076 руб. 90 коп., подтвержден актом оказания услуг от 30.04.2016 по договору аренды вагона № 50105501 за апрель 2016 года, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и убытками подтверждается исключением начисления арендной платы по договору аренды в связи с чем истцом утрачена возможность получить доход от сдачи вагона № 50105501 в аренду в апреле 2016 года в количестве 21 суток – период нахождения его в ремонте для устранения технической неисправности пункта 4.7 Договора аренды, который истец получил бы если деповский ремонт вагона был выполнен надлежащим образом.

06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 377) о возмещении упущенной выгоды (недополученной арендной платы) в размере 23 076 руб. 90 коп.

Ответчик письмом № 210 от 10.04.2017 на указанную претензию ответил отказом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 6.4 договора, в случае привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком как за свои собственные.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждаются убытки истцы, вызванные расходами на ремонт вагонов, так как ответчиком не представлено доказательств, что отцепка вагонов произошла по причине эксплуатационного брака, так как представленные материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом пояснений третьего лица относительно вида неисправностей и ремонта (текущий/не текущий) и положений спорного договора и договора аренды о распределении бремени такого ремонта, требования следует признать обоснованными; ответчик не осуществил возмещение затрат, которые истец понес по устранению дефектов, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в пункте 5.4 договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 3549 истец перечислил в бюджет                   2 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 4 745 руб. расходов за сверхнормативную охрану вагонов, 23 076 руб. 90 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.