Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А65-23596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23596/2022


Дата принятия решения – 09 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по контролю качества и сертификации лекарственных средств", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 108 000 руб.,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2023г.

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по контролю качества и сертификации лекарственных средств", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "БСС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

До судебного заседания от истца поступили дополнения по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Согласно позиции ответчика, договор № 3/16 от 23.12.2015г. не является абонентским, в иске просит отказать.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между сторонами заключен договор о проведении испытания качества лекарственных средств №3/16 от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец (в договоре Исполнитель) обязался проводить испытания лекарственных средств и оказание справочно -информационного обслуживания ответчика (в договоре Заказчик), а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

По условиям договора исполнитель обязуется проводить:

- работы по п. 1.1. в объемах, указанных в заявке «Заказчиком»;

- работы по п.1.2., 1.5., в объемах и в сроки, указанные в заявке «Заказчиком»;

- консультативно - методические услуги в форме предоставления справок оп телефону «горячей линии»;

- справочно-информационное обслуживание путем передачи информации по электронной почте по вопросам:

а) забракованной и фальсифицированной продукции, испытания качества, сертификации и декларирования лекарственных средств;

б) новым лекарственным средствам и нормативным документам МЗ РФ;

в) безопасности лекарственных средств.

Истец выполняет работы, указанные в п. 1.1., 1.5 договора, по заявке ответчика по тарифам (НДС не облагается), указанным в приложении договора.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2, 1.3., 1.4. договора, производится в размере 54 000 руб. (Пятьдесят четыре тысячи) рублей (НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ) в месяц (в т.ч. стоимость услуг по п. 1.3. составляет 1500 рублей, по п. 1.4.- 2500 рублей).

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства направления актов ответчику представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д.110-147)

Истец оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 108 000 рублей, в подтверждение указанного факта представлены отчеты (т.1, л.д.13-44), акты (т.1, л.д.107-108).

Между тем, ответчик оказанные услуги за май, июнь 2021 года не оплатил.

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» уведомило ГАУЗ НОЦККСЛС о расторжении договора.

В свою очередь, истцом ответчику отправлена претензия по электронной почте, в ответ на которую ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства в рамках договора №3/16 от 23.12.2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с 5.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть по существу настоящего договора между сторонами разрешаются путем переговоров, либо подписания дополнительных соглашений, либо в арбитражном суде или в общем суде.

Ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован в городе Санкт-Петербург.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательств того, что у ответчика на территории РТ имеется филиал (Филиал ООО "БСС" в г. Казани), из деятельности которого возник спор, что позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 36 АПК РФ и наличии филиала ответчика на территории РТ, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Возражая относительно иска, ответчик указал, что спорный договор не является абонентским.

Между тем, сторонами в пункте 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю заявку на проведение работ по испытанию качества лекарственных средств, мониторингу биологически активных добавок и изделий медицинского назначения на бумажном носителе и в электронном виде, и образцы лекарственных средств.

Истец в рамках условий договора исполнял обязанность по выполнению работ по заявке - требованию в объемах и сроки указанные заказчиком, что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.13-44).

Как указывает истец, в данном случае заявка приравнивается к требованию заказчика о выполнении работ.

Следовательно, к договору №3/16 от 23.12.2023 года применим п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.429.4 ГК РФ.

Установленная сторонами плата (54 000 рублей в месяц) не зависела от количества заявок-требований от заказчика и являлась фиксированной по совокупности пунктов, а заказчик периодически вносил платежи в рамках договора, указанное свидетельствует, что договор является абонентским.

Абонентский договор предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению заказчика.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

При этом, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора оказания услуг №3/16 от 23.12.2015, суд приходит к выводу, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии признаков абонентского договора подлежат отклонению.

Довод о том, что истец не направлял ответчику заявок, отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания договора и как установлено судом, он является абонентским.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств направления заявок не является препятствием к начислению и взысканию платы по такому договору, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Относительно указания ответчика о том, что акты, представленные в обоснование исковых требований за спорный период, не подтверждают факта оказания услуг, суд усматривает, что заказчиком данные акты не подписаны, однако, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено. Сведений о направлении каких-либо претензий относительно качества услуг, поименованных в актах, материалы дела также не содержат.

Истцом в адрес ответчика по почте были направлены акты оказанных услуг. Ответчиком в адрес истца в установленный договором срок возражения по поводу актов оказанных услуг не направлены. Соответственно направленные акты считаются подписанными ответчиком, а указанные в них услуги выполненными надлежащим образом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

На основании изложенного, учитывая, что договор №3/16 от 23.12.2015 носит абонентский характер, фиксированный размер платежа по договору вносится заказчиком ежемесячно независимо от объема оказываемых услуг.

Вопреки доводам ответчика, судом злоупотребления в действия истца не усматривается.

Факт оказания услуг подтверждается отчетками (т.1, л.д.13-44), актами оказанных услуг (т.1, л.д.107-108),факт отправки почтовой корреспонденции подтверждается реестрами почтовых отправлений (т.1, л.д110-147).

Ссылки ответчика на то, что договор расторгнут, а истцом выставлены требования об оплате по услугам после даты расторжения договора, отклоняются судом, поскольку соглашение о расторжении, где ответчик указал начало его действия с 01.05.2021, получен истцом лишь 22.06.2021, до указанной даты у истца отсутствовали основании для неоказания услуги в рамках действующего договора.

Кроме того, п.7.2 договора стороны установили, что расторжение договора по инициативе заказчика, заказчик обязан письменно уведомит исполнителя за 10 рабочих дней (также уведомление предоставляется по факсу, электронной почте, телефонограммой) с предоставлением оригинала письма.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 108 000 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями ,110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по контролю качества и сертификации лекарственных средств", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 000 руб. долга, 3 360руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова