Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А04-10593/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10593/2016
г. Благовещенск
02 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис», муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности 28 АА 0793337 от 01.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания» (далее – ООО «Благовещенская управляющая компания», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурстрой» (далее – ЗАО «Амурстрой», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома (далее - МКД) в городе Благовещенске по адресам: ул. Шафира, дома №№ 62, 62/2, 64, 64/2; ул. Муравьева-Амурского, дома №№ 12, 14.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после передачи ему указанных выше жилых домов на обслуживание ответчик не исполнил нормативно установленной обязанности по надлежащей передаче документов, вследствие чего истец, основываясь на нормах ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, просит суд удовлетворить его исковые требования, обязав ответчика передать подлежащую передаче документацию.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис», муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

В ходе судебного заседания 26.01.2017 истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец прекратил свои действия по обслуживанию МКД №№ 62, 62/2, 64, 64/2 по улице Шафира, в настоящее время вся техническая документация на указанные МКД передана ООО УК «Амур Сервис». Относительно требования предоставить документацию в отношении МКД №№ 12, 14 по улице Муравьева-Амурского, указал, что она была передана заказчику строительства – МУ «ГУКС». В связи с тем, что у ЗАО «Амурстрой» отсутствуют основания для передачи истцу спорной документации, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

18.01.2017 от МУ «ГУКС» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что техническая и проектная документация МКД №№ 12, 14 по ул. Муравьева-Амурского была передана ООО «Благовещенская управляющая компания», в подтверждение чего представил накладную от 11.01.2012, иные подтверждающие документы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец выполнял функции по управлению МКД:

1) по адресу ул. Шафира, дом № 62 на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления МКД № 48 УиТО от 10.09.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очного голосования (протокол общего собрания № 1 от 09.09.2014);

2) по адресу ул. Шафира, дом № 62/2 на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления МКД № 60 УиТО от 01.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очного голосования (протокол общего собрания от 01.04.2015);

3) по адресу ул. Шафира, дом № 64 на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления МКД № 5 от 22.12.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол общего собрания от 04.12.2015);

4) по адресу ул. Шафира, дом № 64/2 на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления МКД № 55 УиТО от 01.03.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания № 1 от 27.02.2015);

5) по адресу ул. Муравьева-Амурского, дом № 12 на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления МКД № УиТО-31 от 17.04.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания от № 3 от 07.04.2014);

6) по адресу ул. Муравьева-Амурского, дом № 14 на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления МКД № 33 от 08.05.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания от № 2 от 06.05.2014).

Правовым и фактическим основанием предъявленных требований истец указывает обязанность по передаче (предоставлению) технической документации на МКД, которые были приняты им в управление.

Полагая, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче всей технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок передачи технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением этими домами определен рядом нормативно-правовых актов, в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность по восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 (дело № А51-35762/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполняя функции управляющей компании, истец должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Письмами № 129 от 27.02.2015, № 750 от 08.07.2015, № 903 от 21.08.2015, № 1025 от 21.11.2016, № 184 от 09.03.2016 ООО «Благовещенская управляющая компания» обращалось в ЗАО «Амурстрой» с просьбой передать техническую документацию согласно приведенного перечня.

В своем ответе (письмо № 688 от 12.12.2016) общество «Амурстрой» указало, что техническая документация в отношении домов №№ 12, 14 по улице Муравьева-Амурского передана заказчику строительства – МУ «ГУКС».

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных обществом «Амур Сервис» актов приема-передачи технической документации от 16.12.2015, от 20.12.2016, от 20.12.2016 следует, что техническая документация на МКД №№ 62, 62/2, 64, 64/2 по улице Шафира, передана обществом «Амурстрой» обществу УК «Амур Сервис», осуществляющему в настоящее время функции управляющей организации в отношении данных домов.

Следовательно, в настоящее время МКД по адресам: ул. Шафира, дома №№ 62, 62/2, 64, 64/2; ул. Муравьева-Амурского, дома №№ 12, 14 в г. Благовещенске не находятся в управлении ООО «Благовещенская управляющая компания».

Поскольку спорная документация в отношении МКД по адресам: ул. Шафира, дома №№ 62, 62/2, 64, 64/2; ул. Муравьева-Амурского, дома №№ 12, 14 истцу не передавалась, и в настоящее время данные дома не находятся в его управлении, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО «Благовещенская управляющая компания» не имеет правовых оснований для обращения с иском об их истребовании.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 1282 от 18.11.2016.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева