Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А09-11179/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11179/2017
город Брянск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Трансметсервис", г. Каменск-Уральский Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", п. Выгоничи Брянской области,

о взыскании 2 556 024 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Трансметсервис", г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", п. Выгоничи Брянской области, (далее –ответчик) о взыскании 2 556 024 руб. 63 коп., в том числе 2 120 000 руб. задолженности и 436 024 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик также в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 1546 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016г. по делу №А60-3444/2016 ООО «Торговое предприятие Трансметсервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ТП Трансметсервис» временным управляющим были запрошены выписки по счетам должника, бывшему директору ФИО2 направлено требование о передаче всех документов, касающихся деятельности Общества с целью выявления сделок должника, проведения анализа финансового состояния должника.

Конкурсным управляющим был получен ответ ПАО «Росгосстрах Банк» с предоставлением выписки по счету ООО «ТП Трансметсервис».

В ходе проведения анализа выписки со счета было выявлено, что между ООО «ТП Трансметсервис» и ООО «Мастер» сложились договорные отношения, в рамках которых 07.07.2014 была выплачена предоплата с назначением платежа: предварительная оплата за арматуру, согласно договора №75 от 10.06.2014г. на сумму 2 120 000 руб.

Поскольку бывший руководитель предприятия не передал конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления таких сумм ООО «Мастер» без конкретики каких-либо выставленных счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, доказательства того, что товар получен отсутствуют.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с отсутствием оправдательных документов в отношении производственных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ № 7826/99 от 23.08.2000). Поскольку денежные средства перешли к ответчику, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлена выписка из ПАО «Росгосстрах Банк» о переводе денежных средств в размере 2 120 000 с назначением платежа предварительная оплата за арматуру, согласно договора №75 от 10.06.2014г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение между ООО «ТП Трансметсервис» и ООО «Мастер» хозяйственных отношений по поставке продукции на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, суд указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер, как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений.

В отсутствие доказательств неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 556 024 руб. 63 коп., в том числе 2 120 000 руб. задолженности и 436 024 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности "Торговое предприятие Трансметсервис", г. Каменск-Уральский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", п. Выгоничи Брянской области, о взыскании. 2 556 024 руб. 63 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Торговое предприятие Трансметсервис", г. Каменск-Уральский Свердловской области, в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКулинич Е.И.