Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А28-2292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2292/2018
г. ФИО2
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, ФИО2ская область, ФИО2, ул. К. Либкнехта, д. 69)

о взыскании 3 681 050 рублей 04 копеек и пени на сумму основного долга (1 456 839 рублей 99 копеек) по ставке 0,7% с 10.04.2018 до даты фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика - директора ФИО4, ФИО5, по доверенности от 25.03.2018,

от третьего лица - ФИО6, по доверенности от 15.05.2018,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Дирекция загородных лагерей» (далее по тексту – истец, КОГУП «Дирекция загородных лагерей») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 01.03.2017 № 110117/18771532/01 в сумме 1 456 839 рублей 99 копеек, пени за период с 11.03.2017 по 09.04.2018 в сумме 2 224 210 рублей 05 копеек и пени на сумму основного долга (1 456 839 рублей 99 копеек) по ставке 0,7% с 10.04.2018 до даты фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее по тексту – третье лицо, министерство).

Определением суда от 31.05.2018 произведена замена КОГУП «Дирекция загородных лагерей» на его правопреемника – Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее по тексту – КОГБУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы», истец).

04.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования истца на Кировское областное государственное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее по тексту – КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»).

Определением суда от 24.07.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к КОГБУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 834 807 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.05.2018 в сумме 60 737 рублей 17 копеек.

Определением суда от 13.12.2018 требования общества (с учетом уточнения) о взыскании 1 325 655 рублей 20 копеек стоимости ремонтных работ и 102 075 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А28-17235/2018.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола аукциона заключен договор аренды государственного имущества от 01.03.2017 № 110117/18771532/01 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение и пользование детский оздоровительный лагерь «Орленок» с недвижимым, движимым и иным имуществом с размещенными в нем исправными инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью, расположенный по адресу: ФИО2ская область, г. ФИО2, Октябрьский район, д. Башарово. Имущество предназначено для организации деятельности детского оздоровительного лагеря, профильных и палаточных лагерей, отдыха детей, семейного отдыха, подростков, молодежи, студентов, в том числе с ограниченным возможностями здоровья, организация и проведения отдыха взрослых и пожилых людей, проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий, проведение семинаров, практикумов, форумов, фестивалей, проектов, программ, смотров, конкурсов, слетов, конференций, программ выходного дня (пункт 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 2). Распоряжением от 29.12.2016 № 05-1356 Министерством государственного имущества Кировской области дано согласие на заключение указанного договора аренды.

Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается актом приема передачи государственного имущества.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 1.3 договора аренды).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 315 333 рубля 33 копейки (без НДС) в месяц (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет, указанный в приложении № 1 к настоящему договору. Налог на добавленную стоимость уплачивается в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 8.5 договора аренды).

17.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому определили порядок возмещения затрат на коммунальные услуги (электроэнергия).

28.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому изложили пункт 2.2.12 договора аренды в новой редакции: арендатор, с целью улучшения качества арендуемого имущества и предоставляемых услуг, производит неотделимые улучшения, вложения в основные средства арендуемого имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 № 547, в которой сообщил обществу о наличии задолженности по арендной плате за период с марта по август 2017 года в сумме 340 560 рублей 00 копеек и начислении пени, а также о задолженности по возмещению затрат за электроэнергию в размере 63 008 рублей 08 копеек и начислении на нее пени, необходимости их оплаты. Указанная претензия получена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.11.2017 № 777, в котором разъяснил обществу о порядке уплаты налога на добавленную стоимость по спорному договору аренды. Кроме того, сообщил о наличии задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2017 года в сумме 1 456 839 рублей 99 копеек и начислении пени, а также о начислении пени за несвоевременную оплату задолженности по возмещению затрат за электроэнергию в размере 63 008 рублей 08 копеек, необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени. Указанное письмо получено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору аренды (в том числе по оплате налога на добавленную стоимость) за период с марта по ноябрь 2017 года в сумме 1 456 839 рублей 99 копеек (с учетом оплат), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты указанных сумм задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы общества относительно порядка уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) отклоняются судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду государственного или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель (истец по первоначальному иску) выставлял в адрес общества ежемесячно счета на оплаты арендных платежей и счета-фактуры, где сумма НДС была выделена отдельной строкой, общество оплачивало указанные счета, при этом соответствующая сумма НДС перечислялась непосредственно в бюджет. В дальнейшем арендатором уплаченная им сумма НДС возвращена из бюджета.

Ссылки общества на то, что истец при заключении договора аренды нарушил требования статей 611 и 612 ГК РФ судом не принимаются, так как обществом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки спорного имущества не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества, проверке его исправности при передаче имущества в аренду.

Согласно пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Фактическую передачу спорного имущества от арендодателя арендатору подтверждает соответствующий акт приема-передачи государственного имущества, в указанном акте отражено, что имущество пригодно для использования по назначению, недостатков, препятствующих владению имуществом, нет, замечания арендатора отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования с общества арендной платы ввиду того, что за истцом не зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты, переданные по договору аренды, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - КОГУП «Дирекция загородных лагерей» - создан 29.04.2016 путем реорганизации в форме слияния. Правопредшественником КОГУП «Дирекция загородных лагерей» являлось в том числе и Кировское областное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный лагерь «Орленок» (прекратило деятельность при слиянии 29.04.2016). Спорное недвижимое имущество передано КОГУП «Дирекция загородных лагерей» от КОГУП «Оздоровительный лагерь «Орленок» в порядке правопреемства.

Таким образом, право хозяйственного ведения правопредшественника истца (КОГУП «Дирекция загородных лагерей») на спорное недвижимое имущество возникло в силу закона в рамках универсального правопреемства от КОГУП «Оздоровительный лагерь «Орленок» (за которым спорное имущество было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения) независимо от наличия государственной регистрации указанного права за КОГУП «Дирекция загородных лагерей».

Остальные доводы, приведенные обществом в обоснование своих возражений по иску, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 456 839 рублей 99 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору аренды пени за несвоевременную уплату арендных платежей пени за период с 11.03.2017 по 09.04.2018 в сумме 2 224 210 рублей 05 копеек, а также пени на сумму основного долга (1 456 839 рублей 99 копеек) по ставке 0,7% с 10.04.2018 до даты фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом. В связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 224 210 рублей 05 копеек за период с 11.03.2017 по 09.04.2018 заявлено правомерно.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом по иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение обществом обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство общества об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким (фактически 255,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 317 744 рублей 29 копеек, а также уменьшить ставку пени до 0,1% (которая подлежит начислению до фактической уплаты спорной суммы задолженности), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 317 744 рублей 29 копеек с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы долга, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору аренды, соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению иска относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы задолженность в сумме 1 456 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 99 копеек, пени в сумме 317 744 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей 29 копеек, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева