Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А63-20138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20138/2022
03 июля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 928 250 руб., неустойки за период с 11.04.2022 по 28.11.2022 в размере 1 182 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 214,24 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 17 760 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (далее – ООО «Альфасмарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 928 250 руб., неустойки за период с 11.04.2022 по 28.11.2022 в размере 1 182 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 214,24 руб.

Представитель истца посредством системы «Мой Арбитр» заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 в размере 1 012 240 руб., в отношении требований к размеру основной задолженности изменений не заявлено.

Уточнение заявленных исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик исковые требования в части основной задолженности признает, начисленную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; к возражениям на исковое заявление приложены подробные расчеты неустойки за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 с учетом её снижения по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2023 представил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Альфасмарт» неустойку за задержку поставки товара за период с 03.06.2022 по 07.07.2022 в размере 17 760 руб. Встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца представил отзыв на встречный иск, в котором сообщил, что в обоснование встречного иска указано на нарушение ООО «Альфасмарт» условий поставки гумата калия на сумму 480 000 руб. в соответствии с приложением № 3 к договору поставки, вместе с тем ООО «Альфасмарт» не нарушало условия приложения № 3 к договору поставки, так как в соответствии с указанным приложением срок поставки – 08.07.2022, в указанный срок гумат калия поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 120 от 08.07.2022; полагал, что ответчик, предъявив встречное исковое заявление, злоупотребляет правом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приложенная ответчиком к встречному иску копия приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи не идентична оригиналу приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи, представленному в материалы дела истцом (в пункте 3.1 представленной ответчиком копии приложения указано: «Продавец обязуется произвести отгрузку Товара Покупателю до 03.06.2022 г.», в представленном истцом оригинале приложения указано: «Продавец обязуется произвести отгрузку Товара Покупателю до 08.07.2022 г.»).

В связи с изложенным, суд отложил судебное разбирательство на 26.06.2023 и предложил ответчику представить оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022.

В судебное заседание 26.06.2023 стороны не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, ответчик оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 не представил.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уменьшение размера заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфасмарт» (продавец) и ООО «Агро» (покупатель) 11.04.2022 заключен договор купли-продажи № 34 (далее – договор купли-продажи) в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество и цена товара указываются в приложениях к договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар покупателю в срок, указанный в приложениях к договору, при выполнении покупателем условий по оплате товара.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи сроки и размер оплаты за товар определяются приложениями к договору.

11.04.2022 сторонами подписано приложение № 1 к договору купли-продажи на сумму 161 000 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 11.04.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 15.04.2022.

Во исполнение условий приложения № 1 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 50 от 11.04.2022 поставлен товар на общую сумму 161 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением № 336 от 14.04.2022 на сумму 80 000 руб.

16.05.2022 сторонами подписано приложение № 2 к договору купли-продажи на сумму 412 000 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 20.05.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 20.05.2022.

Во исполнение условий приложения № 2 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 78 от 16.05.2022 поставлен товар на общую сумму 412 000 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежным поручением № 410 от 20.05.2022 на сумму 493 000 руб., оплатив задолженность по приложениям № 1 и № 2 к договору купли-продажи.

23.05.2022 сторонами подписано приложение № 3 к договору купли-продажи на сумму 1 025 000 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 30% от стоимости товара, а именно 307 500 руб. в срок до 24.05.2022, 70% от стоимости товара, а именно 717 500 руб. в срок до 11.07.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022.

Ответчик произвел предоплату товара платежным поручением № 455 от 24.05.2022 на сумму 307 500 руб.

Во исполнение условий приложения № 3 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 91 от 31.05.2022 поставлен товар на общую сумму 545 000 руб., по универсальному передаточному документу № 120 от 08.07.2022 поставлен товар на общую сумму 480 000 руб.

17.06.2022 сторонами подписано приложение № 4 к договору купли-продажи на сумму 34 000 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 27.06.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022.

Во исполнение условий приложения № 4 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 121 от 08.07.2022 поставлен товар на общую сумму 34 000 руб.

06.07.2022 сторонами подписано приложение № 5 к договору купли-продажи на сумму 162 750 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 30% от стоимости товара, а именно 48 825 руб. в срок до 07.07.2022, 70% от стоимости товара, а именно 113 925 руб. в срок до 08.08.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022.

Во исполнение условий приложения № 5 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 119 от 07.07.2022 поставлен товар на общую сумму 162 750 руб.

12.07.2022 сторонами подписано приложение № 6 к договору купли-продажи на сумму 56 000 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 19.07.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 13.07.2022.

Во исполнение условий приложения № 6 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 122 от 12.07.2022 поставлен товар на общую сумму 56 000 руб.

28.07.2022 сторонами подписано приложение № 7 к договору купли-продажи на сумму 8 000 руб. в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца оплату в размере 100% от стоимости товара в срок до 01.08.2022, продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 29.07.2022.

Во исполнение условий приложения № 7 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 127 от 29.07.2022 поставлен товар на общую сумму 8 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением № 677 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар на общую сумму 928 250 руб.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 928 250 руб.

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждено имеющимся в материалах дела подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 и признано уполномоченным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, у ответчика имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере 928 250 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление прямо и недвусмысленно признал исковые требования в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанном случае судом установлено, что признание иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 928 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных в приложениях к договору купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 в размере 1 012 240 руб.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца, установил следующее.

Истцом допущена ошибка при расчёте неустойки по приложению № 3 к договору купли-продажи в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца 717 500 руб. в срок до 11.07.2022 (истцом начислена неустойка с 11.07.2022), в то время как неустойка могла быть начислена с 12.07.2022, вместе с тем данная ошибка не повлекла заявление ко взысканию излишних сумм, поскольку размер неустойки за данное нарушение превысил сумму основного долга, в связи с чем, истец в расчёте за данное нарушение просит взыскать сумму неустойки, не превышающую размер основного долга (717 500 руб.).

Ответчик начисленную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (1% в день или 360% годовых) многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых на день принятия решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, а также то, что пунктом 5.1 договора купли-продажи установлена ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара, заявленный размер неустойки, который превышает сумму основного долга, что является чрезмерным, суд считает, что взыскание пени в заявленном размере безусловно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 203 309,90 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с истца неустойку за задержку поставки товара за период с 03.06.2022 по 07.07.2022 в размере 17 760 руб.

Суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приложенная ответчиком к встречному иску копия приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи не идентична оригиналу приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи, представленному в материалы дела истцом (в пункте 3.1 представленной ответчиком копии приложения указано: «Продавец обязуется произвести отгрузку Товара Покупателю до 03.06.2022 г.», в имеющемся в материалах дела оригинале приложения указано: «Продавец обязуется произвести отгрузку Товара Покупателю до 08.07.2022 г.»).

В связи с изложенным, суд отложил судебное разбирательство на 26.06.2023 и предложил ответчику представить оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022.

Ответчик оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчик не представил на обозрение суда оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022, в связи с чем, суд считает достоверным доказательством оригинал приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022, имеющийся в материалах дела (представлен истцом).

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу приложения № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 продавец обязался произвести отгрузку товара покупателю до 08.07.2022.

Во исполнение условий приложения № 3 к договору купли-продажи истцом по универсальному передаточному документу № 91 от 31.05.2022 поставлен товар на общую сумму 545 000 руб., по универсальному передаточному документу № 120 от 08.07.2022 поставлен товар на общую сумму 480 000 руб.

Таким образом, истцом соблюден порядок поставки товара, предусмотренный приложением № 3 от 23.05.2022 к договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 214,24 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 214,24 руб. документально обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 28.11.2022 и платежное поручение № 513 от 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство за предусмотренную договором плату оказать ООО «Альфасмарт» (заказчик) юридические услуги по взысканию с ООО «Агро» задолженности по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022, а также договорной неустойки по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг в состав услуг по договору входит:

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках дела, указанного в п. 1.1 договора;

- подготовка процессуальных документов для представления интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1 договора (при необходимости);

- участие в судебных заседаниях (не более трех заседаний).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком до 31.11.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора оказания юридических услуг).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг исполнителя платежным поручением № 513 от 28.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (16.02.2023, 11.04.2023 и 24.05.2023 с перерывом до 26.05.2023), в связи с чем, суд полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Взыскиваемые арбитражным судом расходы на оплату услуг представителя не превышают размеры вознаграждения, рекомендованные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2022 и 2023 годы, в соответствии с которыми установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (в 2023 году – от 60 000 руб.); в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. (в 2023 году – от 15 000 руб.) за каждое последующее судебное заседание.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшение иска принять.

Принять признание ответчиком иска на сумму основной задолженности в размере 928 250 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору купли-продажи № 34 от 11.04.2022 в размере 928 250 руб., неустойку за период с 12.04.2022 по 10.02.2023 в размере 203 309,90 руб., всего в размере 1 131 559,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 214,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 554 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфасмарт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченной платежным поручением № 514 от 28.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев