Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А19-19481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19481/2016
г. Иркутск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664047, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666830, <...>)

о взыскании 60 670 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, (доверенность от 12.10.2016 личность установлена, удостоверение)

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» о взыскании 60 670 рублей, составляющих основной долг за поставленный товар по муниципальному контракту на поставку оргтехники № 2014.330941 от 11.11.2014 в размере 51 345 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 февраля 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

После принятия дела к рассмотрению по общим правилам искового производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы до суммы 12 041 рубль 45 копеек, составляющей законную неустойку, предусмотренную положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 51 346 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 уточнения исковых требований судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Определением суда от 11.05.2017 прекращено производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» о взыскании основного долга в сумме 51 346 рублей.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2014.330941 на поставку оргтехники для нужд МКДОУ детский сад «Ёлочка». По условиям данного контракта истец обязался по заданию ответчика поставить оргтехнику для нужд МКДОУ детский сад «Ёлочка» на 2014 год (Товар), в объеме согласно спецификации, а ответчик обязался принятья товар и оплатить.

Согласно пункту 4.1 контракта место поставки товара: Мамско-Чуйский район, <...>. Срок поставки товара: со дня заключения контракта до 31.12.2014 (п. 4.2 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2014 № 0134300084814000137.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором поставки; следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов установлен сторонами в 5 разделе контракта, в соответствии с которым (п.5.1) источник финансирования: бюджете Мамско-Чуйского района. Цена контракта составляет 51 436 рублей, является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (п. 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта сторонами установлен форма и срок оплаты: безналичный расчет, после подписания в установленном порядке товарной накладной путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 20-ти календарных дней с момента подписания.

Согласно Спецификациям к контракту стороны согласовали все существенные условия - наименование, количество, цена товар.

Из материалов дела следует, что истец в рамках контракта, свои обязательства по поставке выполнил, осуществив в ноябре 2014 года поставку товара – Ноутбук Lenovo G510, в количестве 2 штук по цене 21 756 рубля 78 копейки за единицу товара, на общую сумму 51 346 рублей (в том числе НДС).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2055 от 19.11.2014 на сумму 51 346 рублей.

Указанная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписана обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по товарным накладным получена полномочным представителем ответчика, поскольку его подпись скреплена печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Истцом 26.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятнадцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия ответчиком получена 09.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (идентификационный № 66404795010590).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора истцом суду представлены документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта, факт предъявления истцом претензии, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Оплата поставленного поставщиком товара произведена покупателем не полном объеме, и с нарушением сроков, установленных условиями контракта, что последним не оспаривается.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Судом установлено, что спорный контракт заключен с муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением; следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного договора, о чем прямо указано сторонами в пункте 2.1 контракта.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен с единственным поставщиком по выполнению работ (оказанию услуг) в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 93 Федерального Закона № 44 – ФЗ.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44 ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу приведенных норм к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующая на момент оплаты, от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исчисленная за периоды с 14.09.2014 по 16.12.2016, составляет 12 041 рубль 4 копейки, исходя из размеров ставок рефинансирования – 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, т.е. до 31.12.2015), 11% (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, т.е. с 01.01.2016), с 14.06.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10,00% согласно следующему:

Суд полагает правомерным начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанный размер установлен п. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, действующей на дату рассмотрения дела является ставка 9,25% годовых.

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному с учетом положений ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из размера ставки рефинансирования – 9,25%, за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 размер неустойки составляет 11 905 рублей 43 копейки, согласно следующему расчету:

- период с 14.09.2014 по 16.12.2016 – 752 дня: 51 346 рубль 1/300 * 9,25% * 752 дн. = 11 905 рублей 43 копейки.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, согласно которой в случае, если положениями закона установлено, что при расчете пеней подлежит применению ставка, действующая на дату уплаты пеней, то при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, следует учитывать, что по смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту № 2014.330941 от 11.11.2014 подлежат взысканию пени в размере 11 905 рубль 43 копейки. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие копии документов: договор об оказании юридических услуг юридическому лицу от 12.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 12.10.2016; акт оказания услуг от 20.03.2017 к указанному договору от 12.10.2016.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между адвокатом Иркутской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО1 (адвокат) и ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг юридическому лицу, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат обязался обеспечить юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2014.330941 на поставку оргтехники для нужд МКДОУ детский сад «Ёлочка», процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п. 1.2 договора сторонами определен объем юридической помощи, оказываемой по договору: подготовка дела к судебному разбирательству; изучение документов (материалов дела), составление претензии искового заявления, проверка представленных расчетов по договору поставки; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду; участи адвоката в судебном заседании; составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; составление заявлений и ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; дача объяснений, выступление в прениях.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание юридической помощи, доверитель оплачивает 15 000 руб. Оплата производится не позднее 26.10.2016 (п. 2.2 договора).

Оказанные по договору об оказании юридических услуг юридическому лицу от 12.10.2016 услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 12.10.2016 на сумму 15 000 руб., в основание указано: оказание правовых услуг юридическому лицу по договору от 12.10.2016.

Из подписанного сторонами без замечаний акта оказанных услуг от 20.03.2017 к договору от 12.10.2016 следует, что истцу в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также направлено в адрес ответчика; произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; во исполнение определения суда от 22.11.2016 представлены дополнительные документы; подготовлено уточнение искового заявления и произведен дополнительный расчет суммы процентов, участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору об оказании юридических услуг юридическому лицу от 12.10.2016: составлено и подано исковое заявление; им же подписаны и поданы 05.04.2017 ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об отказе от иска в части. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 23.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца к ответчику по настоящему делу удовлетворены частично – в размере 11 905 рублей 43 копейки, из заявленных – 12 041 рубль 45 копеек, что составляет 98,87 % от уточненных исковых требований.

Таким образом, в связи с признанием судом обоснованности судебных расходов, понесенных ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14 830 рублей 50 копеек (98,87% * 15 000 руб.).

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист (при том, что данный иск заявлен о взыскании стоимости поставленного товара, имеются доказательства получения данного товара ответчиком, судебная практика по таким делам является обширной, ответчик не представлял возражений против иска, дело не представляет сложности и было рассмотрено судом с проведением трех судебных заседаний в связи с неисполнением истцом определений суда от 21 февраля, 23 марта 2017 года, в заседании 11 апреля 2017 года судебное разбирательство было отложено ввиду того, что истец не направил уточнение ответчику в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания), с учетом фактически оказанных услуг суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления полагает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, соответствующая сумме уточненного требования, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 977 рублей 40 копеек, соответствующей удовлетворенному иску; прочая сумма государственной пошлины относится на истца и не подлежит возмещению; государственная пошлина в размере 54 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» неустойку в сумме 11 905 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54 рубля, перечисленную платежным поручением от 29.06.2016 № 567. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова