Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А73-11239/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11239/2017
г. Хабаровск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 503 976 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 27АА 0886972 от 03.10.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 273/11 от 28.11.2016.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ» (далее – ООО «Полиметалл ДВ», ответчик) о взыскании 503 976 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуги транспортной экспедиции по договору № ПмДВ (09-1-060) от 06.05.2016 за период с 09.06.2016 по 13.07.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 215 950 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.09.2017 по 27.09.2017, и с 27.09.2017 по 28.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Полиметалл ДВ» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор № ПмДВ (09-1-060) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок флотационного концентрата, упакованного в мягкие многооборотные контейнеры МК-14-10 вместимостью 14 тонн водным транспортом по маршруту п. Оглонги Хабаровского края – г. Амурск, промышленная зона с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Стоимость услуг составляет 900 руб. за 1 тонну без НДС (пункт 4.1. договора).

Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг по доставке груза уплачивает экспедитору денежные средства в размере 100% от стоимости услуг по соответствующей перевозке в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующей перевозке.

Актами выполненных работ, подписанными заказчиком 09.06.2016, 16.06.2016, предприниматель оказало ответчику услуги по организации перевозки груза на сумму 5 053 554 руб.

Однако оплату ООО «Полиметалл ДВ» осуществило не в срок, указанный в договоре.

В случае просрочки клиентом обязанности, предусмотренный пунктом 4.3. договора, более чем на 10 рабочих дней, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.3. договора).

В связи с чем истец рассчитал неустойку за период с 10.06.2016 по 13.07.2016 на сумму 503 976 руб. 77 коп.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате услуг в вышеуказанном размере.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

В то же время, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг документально установлен и подтверждён материалами дела, заявление ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 215 950 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как основанные на неверном понимании пункта 6.3. договора. В настоящем случае в пункте 6.3. договора указывается на право экспедитора на предъявление ответчику требования о взыскании неустойки в случае нарушения клиентов сроков оплаты на срок более 10 рабочих дней, при этом пеня рассчитывается за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2-БНЕ/17от 22.05.2017, предметом которого являются услуги по ведению дела по спору предпринимателя к ООО «Полиметалл ДВ» о взыскании неустойки по договору № ПмДВ (09-1-060).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключённому между ИП ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Данные услуги были оплачены заказчиком (истцом) в полном объёме - в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 86 от 26.06.2017.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом относимости расходов к делу, проделанного объёма работы, средней стоимости подобных услуг в регионе, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 50 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом уточнения иска и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 7 319 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 215 950 руб. 48 коп. пеней, 7 319 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 5 761 руб., уплаченной по платежному поручению № 114 от 25.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов