Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А09-195/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-195/2019
город Брянск
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 28.01.2021 и 04.02.2021 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Апажа Комаричского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Бобрик Комаричского района Брянской области, о взыскании 78 062 руб. 80 коп., при участии в заседании:

от истца: 28.01.2021 не явились; 04.02.2021 - ФИО2, доверенность от 27.05.2016 №32АБ1099756;

от ответчика: 28.01.2021 и 04.02.2021 не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, (далее – ООО «КомаричиАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, (далее – ООО «АгроКом», ответчик) о взыскании 78 062 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования в период с 01.01.2018 по 28.11.2018 принадлежащим истцу земельным участком общей площадью 239 726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п.Фроловский (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 17.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы - до 23.08.2019. 19.07.2019 в адрес ООО «Геокомплекс» были направлены определение суда от 17.07.2019 о назначении судебной экспертизы с копиями документов из материалов дела, которые получены адресатом 31.07.2019. 26.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы по 13.09.2019.

Определением от 26.08.2019 ходатайство ООО «Геокомплекс» о продлении срока проведения назначенной судебной экспертизы по делу №А09-195/2019 удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 судебной экспертизы по делу №А09-195/2019 продлен до 13.09.2019. 12.09.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 28.01.2021 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2021. Определение суда от 28.01.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание вновь было продолжено 04.02.2021 в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 239 726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п.Фроловский, что подтверждается записью в ЕГРН от 19.01.2016 №32-32/011-32/019/012/2015-406/1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при осмотре земельного участка был установлен факт его обработки ООО «АгроКом», однако ООО «КомаричиАгро» каких-либо договоров аренды указанного земельного участка с ООО «АгроКом» не заключало. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «АгроКом» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно первоначально представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 по 31.12.2018 составил 94 000 руб.

В последствие для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными земельными участками ООО «КомаричиАгро» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы».

ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» был подготовлен отчет №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, в соответствии с которым годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 108 000 руб.

На основании вышеуказанного отчета, истцом был подготовлен расчет неосновательного обогащения, исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости годовой арендной платы и вышеуказанного периода пользования.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 19.01.2016 по 27.11.2018 в размере 308 909 руб. 59 коп. (т.1, л.д.8-9).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном возражении сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан факт использования ООО «АгроКом» спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «АгроКом» истец сослался на то, что 20.10.2018 комиссией в составе: председателя – ФИО6 (главный инженер ООО «КомаричиАгро»), секретаря – ФИО7 (руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро»), члена комиссии – ФИО8 (начальник службы охраны ООО «КомаричиАгро») в присутствии главы администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области ФИО9, проведена проверка сохранности и использования спорного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что указанный земельный участок засеян озимой сельскохозяйственной культурой. По данному факту комиссией составлен акт проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 (т.1, л.д. 14) с фотоснимком.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что из акта проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 не усматривается конкретный период использования ООО «АгроКом» земельных участков. Кроме того, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о том, каким образом лицами, участвующими в обследовании, устанавливался факт использования спорного земельного участка ООО «АгроКом», ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в обследовании, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызваны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 21.11.2019 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО8

Из свидетельских показаний главного инженера ООО «КомаричиАгро» ФИО6 следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0130101:44 осматривался им на основании указания руководства с использованием публичной кадастровой карты, доступной в сети Интернет. Для обмера земельного участка главным инженером ООО «КомаричиАгро» использовалось приложение с мобильного телефона. ФИО6 сообщил суду, что на момент обмера, спорный земельный участок был разработан и засеян озимой пшеницей. Данный факт свидетель ФИО6 довел до сведения руководства ООО «КомаричиАгро», в связи с чем, по указанию руководства, им была создана комиссия для составления акта проверки сохранности и использования спорного земельного участка в составе: председателя – ФИО6 (главный инженер ООО «КомаричиАгро»), секретаря – ФИО7 (руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро»), члена комиссии – ФИО8 (начальник службы охраны ООО «КомаричиАгро»), а также с участием главы администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области ФИО9 На осмотр выезжали на служебной машине ФИО6 Акт был составлен в администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области с участием членов комиссии. На вопрос представителя ответчика и суда, каким образом ФИО6 определил, что спорный земельный участок обрабатывался ООО «АгроКом», свидетель пояснил, что ему об этом сообщили инспекторы отделения полиции. Границы участков объезжались по периметру. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Обозначения границ земельного участка не было.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО8 пояснил суду о том, что принимал участие в объезде территории спорного земельного участка 20.10.2018 в составе остальных членов комиссии с использованием кадастровой карты, а также мобильного приложения, подтвердил суду, что земельный участок в спорный период, был засеян. На осмотр спорного земельного участка выезжал на служебной машине ФИО6 Акт был составлен в администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области, который ФИО8 подписал. На вопросы представителя ответчика, кто определил место спорного земельного участка и кто составлял акт, свидетель ФИО8 пояснить не смог. Со слов свидетеля, границы участка объезжались по периметру, в момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. На вопрос представителя ответчика имелись ли обозначения границ на спорном участке, ФИО8 ответил, что не помнит.

В судебном заседании 18.12.2019 в качестве свидетелей были допрошены глава администрации Быховского сельского поселения ФИО9 и руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро» ФИО7, которые в свою очередь подтвердили участие в комиссионном осмотре спорного земельного участка, проходившего 20.10.2018, а также при подписании акта осмотра земельного участка. Свидетели ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что земельный участок был засеян в спорный период. На момент осмотра земельного участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились.

В свою очередь, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «АгроКом» ФИО10 и ФИО11

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ были вызваны сотрудники ООО «АгроКом» ФИО10 и ФИО11

Вызванный в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание 30.01.2020 для дачи показаний не явились. От ФИО11 поступило письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, пояснил, что по долгу своей службы к производству отношения не имел и дать какую-либо информацию не может (т.5, л.д. 48).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что из протокола осмотра земельного участка и свидетельских показаний следует, что технические средства для определения границ земельного участка и площади не применялись. Работники и техника ООО «АгроКом» при осмотре на земельных участках отсутствовали. На проведение осмотра земельного участка представителей ООО «АгроКом» не вызывали, какой участок осматривался и как устанавливались границы на местности, непонятно. По мнению ответчика, к показаниям свидетелей следует отнестись скептически, поскольку все свидетели, кроме главы администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области, являются работниками ООО «КомаричиАгро».

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, о вызове свидетелей ходатайствовал сам ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факты, установленные в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1756 от 13.12.2018, в связи с чем судом в адрес МО МВД России «Севский» было направлено определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1756 от 13.12.2018.

22.04.2019 в адрес суда от МО МВД России «Севский» поступили материалы дела № 1393 о прекращении административного производства в отношении ООО «АгроКом». Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д. 66-101).

Из материалов дела №1393 о прекращении административного производства в отношении ООО «АгроКом» следует, что 16.11.2018 генеральный директор ООО «КомаричиАгро» обратился в МО МВД России «Севский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту использования ООО «АгроКом» земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро» и дать оценку неправомерным действиям ООО «АгроКом». (т.1, л.д. 73).

В ходе проведенной проверки был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:44, о чем составлен протокол осмотра от 19.12.2018 (т.1, л.д.90-92), взяты объяснения начальника службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО8 (т.1, л.д. 93-94), начальника юридического отдела ООО «АгроКом» ФИО12 (т.1, л.д. 95-97).

Из объяснений сотрудника начальника службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО8 (т.1, л.д. 93-94) следует, что в ходе обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:44 по указанию руководства ООО «КомаричиАгро» в присутствии главы Быховской сельской администрации ФИО9, было установлено, что данный земельный участок обрабатывается и используется для выращивания сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным предприятием ООО «АгроКом». По состоянию на 20.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 32:14:0130101:44 был засеян ООО «АгроКом» озимой сельскохозяйственной культурой. Между ООО «АгроКом» и ООО «КомаричиАгро» не заключалось никакого договора на использование спорного земельного участка, принадлежащего ООО «КомаричиАгро» для выращивания сельскохозяйственных культур.

Из объяснений начальника юридического отдела ООО «АгроКом» ФИО12 (т.1, л.д. 95-97) следует, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 32:14:0130101:44 расположены земельные участки, которые постоянно обрабатываются ООО «АгроКом». В 2018 году, работая на этих полях, работники ООО «АгроКом» не заметили указателей колышков. Уведомления от ООО «КомаричиАгро» о том, что работники ООО «АгроКом» по ошибке обрабатывают спорный земельный участок, принадлежащий ООО «КомаричиАгро», своевременно не получили. В связи с чем, хозяйство ООО «АгроКом» по ошибке на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0130101:44 в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 посеяло озимую пшеницу. Узнав в конце августа 2018 года об ошибке, ООО «АгроКом» 25.08.2018 добровольно прекратило вести сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Умысла на самовольный захват спорного земельного участка у ООО «АгроКом» не было.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН отделения полиции МО МВД России «Севский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.99-100).

В ходе проведенной проверки установлено, что рядом со спорным земельным участком, принадлежащим ООО «КомаричиАгро», находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывает ООО «АгроКом». В 2018 году ООО «АгроКом», обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельному участку ООО «КомаричиАгро», по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стало обрабатывать земельный участок ООО «КомаричиАгро». При этом ООО «КомаричиАгро» никаких претензий по факту использования для выращивания сельскохозяйственных культур сельхозпредприятием ООО «АгроКом» земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», к сельхозпредприятию ООО «АгроКом» на первоначальном этапе не предъявляло. На основании изложенного сделан вывод о том, что у сельхозпредприятия ООО «АгроКом» не было прямого умысла на самовольное использование земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро». Обнаружив в конце августа 2018 года свою ошибку, выразившуюся в том, что ООО «АгроКом» в 2018 году использовало спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, ООО «АгроКом» добровольно прекратило вести хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», о чем свидетельствует тот факт, что на указанных земельных участках после завершения работ по уборке сельскохозяйственных культур работы по дискованию, обработке и посеву ООО «АгроКом» не проводились. Однако до обнаружения вышеописанной ошибки ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельном участке, принадлежащем ООО «КомаричиАгро», после чего, обнаружив свою ошибку, 25.08.2018 года ООО «АгроКом» прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на указанном земельном участке. Также руководство ООО «АгроКом» пояснило, что ООО «АгроКом» за использование по ошибке земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», для выращивания сельскохозяйственных культур, готово в гражданско-правовом порядке возместить материальный ущерб, понесенный ООО «КомаричиАгро». Формально в действиях ООО «АгроКом» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца. Исходя из положений части 1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из того, что ООО «АгроКом» добровольно прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на спорных земельных участках 25.08.2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2018 года. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от 23.12.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АгроКом».

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 является недопустимым доказательством, так как согласно ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ответчик полагает, что указанное определение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось. По мнению ответчика, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя, для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения, выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны. По мнению ответчика, право на рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечении к административному наказанию и установлению вины по ст.7.1. КоАП РФ имеют лица, перечисленные в п.2 ст.23.21 КоАП РФ, в данном случае это Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В силу приведенных выше доводов ответчик полагает, что определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.

Также ответчик считает, что объяснения работников ООО «АгроКом» нельзя считать достоверным доказательством, так как объяснения давались лицами, не обладающими геодезическими и агрономическими познаниями. Кроме того, данные лица на местность не выезжали, а при даче объяснений сотрудникам полиции они предположительно говорили о том, что возможно могли засеять часть земельного участка, принадлежащего истцу, так как земельные участки, используемые ответчиком, граничат с участками, используемыми истцом.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства.

Ссылки ответчика на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что земельный участок невозможно индивидуализировать, не принимается судом, поскольку его пояснениями, представленными суду, а также пояснениями его представителя, данными в ходе административного производства (т.1, л.д. 95-97), подтвержден факт использования земельных участков до конца августа 2018 года (25.08.2018). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в отношении использованного земельного участка. О ложности указанных показаний не заявлялось.

В письменных отзывах и пояснениях ответчик ссылается на то, что заявленный истцом период неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку в определении МО МВД России «Севский» от 23.12.2018 указано, что ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 произвело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры, из акта проверки сохранности и использования земельного участка не усматривается конкретный период использования ООО «АгроКом» земельного участка.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ответчика должно было являться не формальное отрицание факта использования земельных участков в спорный период времени (при том, что им при рассмотрении дела не отрицался факт пользования земельным участком в период, предшествующий спорному), а представление прямых доказательств прекращения такого пользования с 19.01.2016 (даты регистрации права собственности истца).

Ссылка ответчика на то, что период пользования составил 15 дней (с 10.08.2018 по 25.08.2018), опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными административными материалами, объяснениями начальника юридического отдела ООО «АгроКом» ФИО12 в рамках административного дела. Сам ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление также указывал, что его организацией в 2018 году обрабатывался и засеивался озимой сельскохозяйственной культурой земельный участок с кадастровым номером 32:14:0130101:44. При этом ответчик отметил, что работы по посеву озимой сельскохозяйственной культуры осуществлялись именно в период с 10.08.2018 по 25.08.2018, что не исключает необходимости проведения предпосевных работ в предшествующий период. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 о том, что ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», не свидетельствует о том, что до 10.08.2018 ответчик не использовал спорные земельные участки. Напротив, из указанного определения, иных административных материалов и материалов настоящего дела следует, что рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО «КомаричиАгро», находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывало ООО «АгроКом», и ответчик, обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО «КомаричиАгро», по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стал обрабатывать земельные участки ООО «КомаричиАгро». Ошибка ответчика была вызвана именно тем, что он на протяжении длительного периода времени обрабатывал спорный земельный участок, примыкающий к его участкам, и не был поставлен в известность о переходе к истцу права собственности на этот земельный участок. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 и акте проверки сохранности и использования земельного участка на то, что земельный участок засеян озимыми, свидетельствует о том, что ответчиком данный участок использовался. Более того, при рассмотрении административных материалов ответчик сам выражал готовность возместить истцу причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что из отчета ООО «КомаричиАгро» по форме 9-АПК за 2018г. следует, что общая земельная площадь 5 301,49 га, используется организацией в сельскохозяйственных целях - 5 301,49 га. По мнению ответчика, из этого, следует, что спорные земельные участки не выбывали из собственности либо пользования истца. (Т.4, л.д. 119-125).

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018г. отсутствуют сведения о неиспользовании им как сельскохозяйственной организацией земельного фонда, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не предусматривает указание конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли. Суд также обращает внимание на то, что спорный земельный участки использовался в сельскохозяйственных целях ответчиком и именно для этих целей приобретался истцом, следовательно, основания для указания в отчетности их площади в качестве не используемой в сельскохозяйственных целях отсутствовали.

Правовая позиция, аналогичная изложенной выше, содержалась в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А09-882/2019.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу №А09-882/2019 исковые требования ООО «КомаричиАгро» к ООО «АгроКом» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в размере 52 799 руб. 81 коп. за период с 09.07.2018 по 20.12.2018 оставлены без удовлетворения, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу № А09-882/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроКом» в пользу ООО «КомаричиАгро» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1672 рубля 79 копеек, в остальной части в иске отказано. Вместе с тем, ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Как было установлено судом, в рамках дела №А09-882/2019 были заявлены исковые требования, аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Эти требования сходны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела №А09-882/2019, могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, поскольку судебный акт по делу №А09-882/2019 мог иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

Впоследствии ООО «АгроКом» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 ООО «АгроКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 указано, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, полученное ввиду установленного факта пользования последним спорным земельным участком. Проверив представленный истцом расчет, суд, применив размер рыночной стоимости, указанный в отчете № 18-054-12 ЗУ, исходя из доли в праве истца, а также периода пользования участком, счел подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп. Представленный истцом рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком. При этом период пользования определен судом с 01.01.2018 (дата, определенная самим истцом в иске) по 25.08.2018 (дата прекращения сельскохозяйственных работ, установленная материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018, объяснениями сотрудника начальника юридического отдела ФИО12).

Надлежащих доказательств использования спорных земельных участков ответчиком в период с 26.08.2018 по 28.11.2018 истцом не представлено.

Подтвержденных документально сведений о том, что засеянная на земельном участке озимая сельскохозяйственная культура впоследствии была убрана и использована ответчиком, что могло бы являться основанием для вывода о пользовании земельным участком в период с 26.08.2018 по 28.11.2018, в материалах настоящего дела не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельными участками в установленный в рамках настоящего дела период – с 01.01.2018 по 25.08.2018. Вместе с тем, спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками в иные периоды (до 01.01.2018 и после 28.11.2018) может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства, так как такие требования предметом настоящего спора не являлись.

Иные доводы сторон, заявлявшиеся при рассмотрении дела, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Первоначально при расчете платы за пользование спорным земельным участком истец исходил из расчета, установленного отчетом №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленного ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.27-29, т.2, л.д.1-231).

Согласно отчету №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленному ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 108 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных отзывах и пояснениях (т.2, л.д. 50-51, т.4, л.д. 119-125) сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определяется как произведение размера обрабатываемой площади (в гектарах) и размера арендной платы за 1 гектар земли. Из постановления о прекращения производства по делу об административным правонарушении от 23.12.2018 года не усматривается общая площадь земельного участка, обрабатываемая ООО «АгроКом», в акте проверки сохранности и использования земельного участка не определено, каким образом установлена площадь использования земельного участка ответчиком.

В связи с указанными возражениями в процессе рассмотрения дела от ООО «КомаричиАгро» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Геокомплекс» или ООО «Авторитет». На разрешение эксперта истец предлагал поставить вопрос об установлении площади земельного участка, используемого ООО «АгроКом».

Представитель ответчика возражал против поручения проведения экспертизы организациям, предложенным истцом.

Кроме того, представителем ответчика было предложено поставить на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год спорного земельного участка.

Представитель истца не возражал против включения данного вопроса.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2019 просила поручить проведение экспертизы ООО «Брасовоземсервис», представила ответ, поступивший от ООО «Брасовоземсервис», пояснила, что для установления рыночной стоимости арендной платы за 1 га в месяц использования земельных участков будет привлечена сторонняя организация - ООО «Служба Оценки».

Оценив представленные сторонами документы, подтверждающие квалификацию и полномочия экспертных организаций, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом, определением суда от 17.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (241019, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить площадь и границы фактического использования в целях сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:44 (отразить графически с указанием площадей и координат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования);

2) установить рыночную стоимость арендной платы за 1 га в год земельногоучастка общей площадью 239 726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п.Фроловский.

При проведении экспертизы был осуществлен выезд экспертов по месту нахождения объектов экспертизы, при проведении экспертного обследования 06.08.2019 присутствовали ФИО8 - представитель ООО «КомаричиАгро» и ФИО10 – представитель ООО «АгроКом».

Согласно заключению экспертов №А09-195/2019-06.08-ЭА, подготовленному ООО «Геокомплекс» (т.3, л.д.116-149, т.4, л.д.1-97), по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1. При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:44, площадью 239726 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п. Фроловский, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», установлено:

на территории земельного участка имеется следующий вид сельскохозяйственного использования, величина площади которого составляет:

191126 кв.м (с/х культуры убраны), территория занимаемой площади вытянута с северо-запада на юго-восток.

Ведомость координат характерных точек части земельного участка 32:14:0130101:44, для каждого вида сельскохозяйственного использования отражены на Приложении № 4.

По второму вопросу:

1. Исходя из величины размера площади, занятой под указанный вид сельскохозяйственного использования, экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 239726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п. Фроловский, величина которой составляет 4 503,91 руб.,

при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 01.01.2018 по 27.11.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период составляет 78 062,80 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что при определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными земельными участками эксперты исходили из фактически используемой площади участков, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а не из общей площади земельных участков.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 78 062 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0130101:44 за период с 01.01.2018 по 28.11.2018.

Поскольку период пользования спорным земельным участком определен судом с 01.01.2018 по 25.08.2018, размер неосновательного обогащения ответчика составит 55 893 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0130101:44 (расчет произведен на основании выводов экспертного заключения пропорционально установленному судом периоду пользования).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 55 893 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении 27.11.2018 с момента получения претензии истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости невнесенной платы за пользование земельным участком в период 01.01.2018 по 25.08.2018.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, ответчик ошибочно полагает, что данная норма содержится в п.1 ст.1106 ГК РФ, в то время как эта норма закреплена в п.1 ст.1107 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком платы за пользование земельными участками истца на основании п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому, как указано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет значение для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. Однако такое требование предметом иска не является.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, неосведомленность ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не освобождает его от обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, независимо от того, по чьей воле возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 17.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геокомплекс» Локтюшину В.Ю., Акименкову Р.О., Барменковой М.В.

В счет оплаты расходов на проведение указанной судебной экспертизы истцом – ООО «КомаричиАгро» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 16 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2019 №1149 на сумму 16 000 руб.), ответчиком – ООО «АгроКом» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2019 №690 на сумму 10 000 руб.).

Стоимость экспертизы составила 26 000 руб. (за счет средств, внесенных истцом и ответчиком).

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением арбитражного суда от 17.07.2019 обязанностей по проведению судебной экспертизы, определением от 21.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены экспертной организации – ООО «Геокомплекс» денежные средства в сумме 26 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования были удовлетворены в процентом соотношении в размере 71,61%, отказано в удовлетворении исковых требовании в процентом соотношении 28,39%, следовательно, на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 381 руб. 40 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 18 618 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи, с учетом частичной оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 618 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №69 от 14.01.2019 в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 78 062 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 123 руб.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится государственная пошлина в сумме 887 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 2 236 руб.

С учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 113 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. относятся на ответчика, при этом 1 113 руб. ответчик обязан возместить истцу, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 1 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, 55 893 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; также взыскать 9 731 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 1 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 618 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, в доход федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко