Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А32-402/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-402/2024
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 28 мая 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Бархат», г. Крымск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

ФИО1

о взыскании задолженности и пени по арендной плате

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Бархат», г. Крымск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050 за период с 06.12.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 24 575,34 руб., пени за период с 25.11.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 1 095,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, требования определения суда от 11.03.2024 г. не выполнили.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 29.09.2022 г. № 2.1, между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенный по результатам аукциона от 11.10.2022 г. № 4500018050, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:45:105002:411, площадью 60 781 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, в кадастровом квартале 23:45:0105002, кладбище № 7, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: ритуальная деятельность, сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании договора об уступки прав и обязанностей от 29.11.2022 г. право аренды на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ООО «Бархат».

Указанный договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 06.12.2022 г. (№ рег. записи 23:45:0105002:411-23/227/2022-4).

Администрацией установлено, за период с 06.12.2022 г. по 30.09.2023 г. за обществом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 24 575,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 05.06.2023 г. № 172 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора об уступки прав и обязанностей от 29.11.2022 г. по договору аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050, по которому право аренды на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ООО «Бархат».

С 01.03.2015 г. статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Спорный земельный участок не относится к предусмотренным в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ случаям предоставления земельных участков без проведения торгов.

По состоянию на момент проведения торгов на право аренды и заключения договора аренды действовал пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Данная редакция статьи 448 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015 г. (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050 положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключали возможность передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам торгов.

Права арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050, заключенному по результатам аукциона на право аренды земельного участка, не подлежали передаче арендатором в порядке перенайма.

Положение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающее передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам торгов, является исключением из общей нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, разрешающей такую передачу без согласия арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено выше договор аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050 заключен администрацией с ФИО2 на основании проведенного аукциона после введения в действия пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав арендатора земельного участка.

Договор о передаче прав и обязанностей от 29.11.2022 г. заключен с нарушением правил пункта 7 статьи 448 ГК РФ и порядка распоряжения публичными землями.

На основании изложенного, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Аналогичный вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки (перенайма) прав арендатора земельного участка из договора аренды, заключенного на торгах после 01.06.2015 г. выражен и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 г. по делу N А32-1372/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 г. по делу N А32-10676/2020.

Таким образом, договор от 29.11.2022 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:45:105002:411 к ответчику не перешли.

То есть ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:45:105002:411 не стал в силу ничтожности договора уступки.

В то же время, суд усчитает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

ООО «Бархат» фактически владело участком в период с 06.12.2022 г. по 30.09.2023 г. и должно вносить оплату в соответствующий бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050 и расчет задолженности, согласно которому заявленная сумма задолженности за период с 06.12.2022 г. по 30.09.2023 г. составила 24 575,34 руб.

Ответчик возражений против заявленной суммы задолженности не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2022 г. № 4500018050 за период с 06.12.2022 г. по 30.09.2023 г. составила 24 575,34 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.11.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 1 095,26 руб.

Между тем, в силу ничтожности договора уступки прав и обязанностей условия договора аренды о начислении санкций не может быть признано согласованной и взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 25.11.2022 по 07.09.2023 в размере 1 095,26 руб. надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,73%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Бархат», г. Крымск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:45:105002:411 за период с 06.12.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 24 575,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бархат», г. Крымск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 914,60 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   О.В. Кирий