Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А08-9148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9148/2017
г. Белгород
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3664098214, ОГРН 1093668028376)

к ЗАО "Инкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок в размере 324 131,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Инкар" с требованием о взыскании 324 131,83 руб.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, оператором ППВК «Весна 3» был составлен акт № 300.4928 от 05.04.2017 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS Номер установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание автомобиля осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания автомобильного транспорта. При этом, истцом в материалы дела не представлено руководство по эксплуатаций вышеуказанных весов, а также свидетельство о их поверке.

Оператором ППВК «Весна 2» был составлен акт Я» 200-2746 от 19.10.2016 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Номер установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание автомобиля осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания автомобильного транспорта. При этом, истцом в материалы дела не представлено руководство по эксплуатации вышеуказанных весов, а также свидетельство о их поверке.

Оператором ППВК «Весна 1» был составлен акт № 100.2353 от 17.08.2016 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Номер установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание автомобиля осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания автомобильного транспорта. При этом, истцом в материалы дела не представлено руководство по эксплуатации вышеуказанных весов, а также свидетельство о их поверке.

Кроме того, водитель при составления указанного акта был не согласен с расчетом маршрута движения. Истцом не приводится доказательств подтверждающим расстояние маршрута.

Оператором ППВК «Весна 3» был составлен акт № 1002301 от 05.04.2016 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Номер установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание автомобиля осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания автомобильного транспорта. При этом, истцом в материалы дела не цредставлено руководство по эксплуатации вышеуказанных весов, а также свидетельство о их поверке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Контроль транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренный федеральными законами и принятыми в соответствии в ними нормативными правовыми актами, а также проводимый органами и организациями, не указанными в Постановлении Правительства Российской Федераций от 22 сентября 1999 г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», не допускается.

Согласно п. 2.1.1.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011г. № 125 "Об утверждений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 г. № 20903), в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории РФ, осуществляется взвешивание транспортных средств лишь на стационарных контрольных пунктах.

Как указано в иске, на передвижные пункты весового контроля «Весна 1», «Весна 2», «Весна 3», на которых было произведено взвешивание грузов на автомобилях, принадлежащих ответчику.

В соответствии с абц. 2 п. 2.1.1.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г, № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств’*, решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть примято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. То есть на передвижном пункте взвешивания могут быть получены только предварительные результаты взвешивания, которые не могут бъпъ положены в основу принятия решения о перегрузе на транспортном средстве.

Исходя из п. 20 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 №193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.11.2011г. № 22292), должностное лицо проводит проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме (Постановление ФАС ЗСО от 26,03 .2013 г. по делу № А03-11435/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. № А31- 9267/2012).

Более того, в протоколе 36 АА № 599179 об административном правонарушении водитель указывает на то, что он не согласен с показаниями весов. Но при этом транспортное средство не направлялось на контрольное взвешивание.

Кроме того, Оператором ППВК «Весна 3» был составлен акт № 300.4928 от 05.04.2017 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Сумма ущерба 106260,20 руб.

Взвешивание указанного автомобиля осуществлялось в период действия временных ограничений движения транспортных средств установленных Приказом ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ №21 от 06.02.2017 года «О ВРЕМЕННОМ ОГРАНИЧЕНИИ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» (Далее - «Приказ Департамента №21 от 06.02.2017 года».

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017 "Об автомобильныхдорогах и одорожнойдеятельности в Российской

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(Далее - «Федеральный Закон №257-ФЗ»), вслучае принятия решений о

временныхограничении илипрекращениидвижениятранспортных средств по

автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно п. 4 «Федерального Закона №257-ФЗ», в случае принятия решений о временныхограничении илипрекращениидвижениятранспортных средств по

автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Однако, информация о схемах объезда отсутствовала.

Кроме того, в п. 5 Приказа Департамента №21 от 06.02.2017 года, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В акте № 300.4928 от 05.04.2017 года указано, что в данном случае перевозилась семена сои.

Таким образом, перевозка указанного груза относится к семенному фонду и ограничения движения в весенний период не распространяется на его перевозку.

В материалах дела отсутствует информация о вручении акта № 300.4928 от 05.04.2017 года водителю ЗАО «Инкар».

Оператором ППВК «Весна 2» был составлен акт № 200.2746 от 19.10.2016 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Сумма ущерба 6253,60 руб.

Взвешивание автомобиля осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания автомобильного транспорта. При этом, истцом в материалы дела не представлено руководство по эксплуатации вышеуказанных весов, а также свидетельство об их поверке. Отсутствие указанных документов не позволяет определить каким образом было произведено взвешивание в динамике или статическом положении.

В материалах дела так же отсутствует расчет причиненного ущерба, что делает невозможным определить обоснованность сумм, указанных в исковом заявлении. Истцом не приводится доказательств подтверждающим расстояние маршрута.

Оператором ППВК «Весна 1» был составлен акт № 100.2353 от 17.08.2016 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Сумма ущерба 17229,63 руб.

Взвешивание автомобиля осуществлялось на автомобильных весах для взвешивания автомобильного транспорта. При этом, истцом в материалы дела не представлено руководство по эксплуатации вышеуказанных весов, а также свидетельство об их поверке. Отсутствие указанных документов не позволяет определить каким образом было произведено взвешивание в динамике или статическом положении.

Кроме того, водитель при составления указанного акта был не согласен с расчетом маршрута движения. Истцом не приводится доказательств подтверждающим расстояние маршрута.

В материалах дела так же отсутствует расчет причиненного ущерба, что делает невозможным определить обоснованность сумм, указанных в исковом заявлении.

Более того, в протоколе 36 АА № 599179 об административном правонарушении от 17.08.2016 года водитель ФИО2 указывает на то, что он не согласен с показаниями весов. Но при этом транспортное средство не направлялось на контрольное взвешивание.

Оператором ППВК «Весна 3» был составлен акт № 100.2301 от 05.04.2016 года о превышении транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> 31RUS и прицепа гос. номер <***> 31RUS. Сумма ущерба 194388,40 руб.

Взвешивание указанного автомобиля осуществлялось в период действия временных ограничений движения транспортных средств установленных Приказом ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ №24 от 02.02.2016года «О ВРЕМЕННОМ ОГРАНИЧЕНИИ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ»(Далее - «Приказ Департамента №24 от 02.02.2016 года».

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017 "Об автомобильныхдорогах и одорожнойдеятельности в Российской

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее - «Федеральный Закон №257-ФЗ»), в случае принятия решений о временныхограничении илипрекращениидвижениятранспортных средств по

автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно п. 4 «Федерального Закона №257-ФЗ», вслучае принятия решений о

временныхограничении илипрекращениидвижениятранспортных средств по

автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Однако, информация о схемах объезда отсутствовала.

Кроме того, в п. 5 Приказа Департамента №24 от 02.02.2016 года, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В акте № 300.4928 от 05.04.2017 года указано, что в данном случае перевозились семена подсолнечника.

Таким образом, перевозка указанного груза относится к семенному фонду и ограничения движения в весенний период не распространяется на его перевозку.Отсутствует информация о вручении акта водителю ЗАО «Инкар» № 100.2301 от 05.04.2016г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Контроль транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренный федеральными законами и принятыми в соответствии в ними нормативными правовыми актами, а также проводимый органами и организациями, не указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», не допускается.

Согласно п. 2.1.1.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 г. № 20903), в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории РФ, осуществляется взвешивание транспортных средств лишь на стационарных контрольных пунктах.

В исковом заявлении истца указывается на передвижные пункты весового контроля «Весна 1», «Весна 2», «Весна 3», на которых было произведено взвешивание грузов на автомобилях, принадлежащих ответчику.

В соответствии с абц. 2 п. 2.1.1.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", региение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. То есть на передвижном пункте взвешивания могут быть получены только предварительные результаты взвешивания, которые не могут быть положены в основу принятия решения о перегрузе на транспортном средстве.

Исходя из п. 20 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011г. № 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.11.2011г. № 22292), должностное лицо проводит проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме (Постановление ФАС ЗСО от 26.03.2013 г. по делу № А03-11435/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. № А31- 9267/2012).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших акты.

Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие категорию автодороги, а также ее допустимую нагрузку.

Аналогичные основания, явились поводом для отказа в удовлетворении исковых требованиях (Решение по делу №А51-27482/2013, и по делу № А51-27453/2013).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков, что влечет за сбой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.