Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-21255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 18 апреля 2016 года №4-1186, паспорт;

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 28.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 66 от 16.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения №596 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «РЕПС» №40702810500000003958, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 6 175 302 руб. с назначением платежа «За кожгалантерею по Договору 12 от 13.01.2016г., НДС не облагается».

В Арбитражный суд города Москвы 03 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области (142100, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «РЕПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142117, <...>) и исключением общества с ограниченной ответственностью «РЕПС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в случае ликвидации ООО «РЕПС» станет невозможным восстановление ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в правах кредитора и взыскание с заемщика ФИО2 денежных средств, что причинит значительный ущерб кредиторам ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в размере 6 175 302 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику, при этом суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что требования ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» о признании недействительной оспариваемой банковской операции с целью восстановления задолженности ФИО2 могут быть предъявлены только к ООО «РЕПС», которое произвело перечисление спорных денежных средств, однако в случае ликвидации данного лица исполнение судебного акта станет невозможным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что в случае ликвидации ООО «РЕПС» станет невозможным восстановление ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в правах кредитора и взыскание задолженности с заемщика ФИО2

Между тем доказательств, подтверждающих необходимость запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «РЕПС» и исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ликвидационного баланса ООО «РЕПС» и окончания процедуры ликвидации общества.

Кроме того, нахождение ООО «РЕПС» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А40-21255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько