Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А35-7128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7128/2021
04 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2022 с перерывом до 03.03.2022 дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Александровский конный завод №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 276 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021 №5;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Открытое акционерное общество «Александровский конный завод №12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеПолимер» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов №4314-К-АКЗ-ДК от 09.06.2017 и неустойки в размере 56 977 руб. 04 коп.

Одновременно истец просит продолжить начисление неустойки с 21.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.01.2022 произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Матвееву О.А.

В судебное заседание 24.02.2022 ответчик не явился, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №5 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022, о чем судом вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание 03.03.2022 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Александровский конный завод №12» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РеПолимер» (далее – ответчик) заключен договор № 4314-К-АКЗ-ДК от 09.06.2017 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов.

Согласно п. 1.1 договора Открытое акционерное общество «Александровский конный завод№12» обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РеПолимер» отходы: бывшую в употребление пластиковую тару и упаковку для дальнейшей переработки и утилизации, а общество с ограниченной ответственностью «РеПолимер» обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поступление товара осуществляется отдельными партиями с согласованные сторонами сроки и на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 1.3 договора, номенклатура, количество, общая стоимость товара определяются сторонами и отражаются в счетах, товарных накладных и иных документах, а при необходимости согласования особого порядка, в спецификациях.

Как указано в п. 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в срок и количестве и ассортименте, согласованным сторонами, передать в товаром покупателю следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, товаросопроводительные документы в определённых в договоре случаях, также иные документы, согласованные сторонами.

Как следует из п. 2.2. договора покупатель обязан осмотреть и принять товар при условии его соответствия качеству, количеству и иными характеристиками, установленными сторонами, уплатить за товар его стоимость в порядке и размере.

Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет пять рублей за один килограмм (с учетом НДС), стоимость каждой партии товара устанавливается в зависимости от количества поставляемого товара в партии и отражается в документам, казанных в п.п. 2.1.1 договора.

Как указано в п. 3.2 оплата каждой партии осуществляется по факту поставки в рок не позднее пяти календарных дней.

Договором также установлена ответственность за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости неисполненного обязательства.

Как следует из искового заявления, отгрузка товара производилась партиями на основании товарных накладных № 214 от 13.05.2020, № 215 от 19.05.2020, № 220 от 26.05.2020, №241 от 10.06.2020, №665 от 24.11.2020, № 671 от 03.12.2020.

Как поясняет истец, оплата со стороны ответчика в установленный срок произведена не была, из-за чего образовалась задолженность в размере 164 299 руб. 50 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности в срок, указанный в договоре, истце начислил неустойку в размере 56 977 руб. 04 коп. Одновременно истец просит продолжить начисление неустойки с 21.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3203 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако указанные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Между Открытым акционерным обществом «Александровский конный завод №12» и обществом с ограниченной ответственностью «РеПолимер» был заключен договор № 4314-К-АКЗ-ДК от 09.06.2017 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов.

Во исполнение договора были подписаны товарные накладные № 214 от 13.05.2020, № 215 от 19.05.2020, № 220 от 26.05.2020, №241 от 10.06.2020, №665 от 24.11.2020, № 671 от 03.12.2020, счета-фактуры № 236 от 13.05.2020, № 237 о 19.05.2020, № 243 от 26.05.2020, № 264 от 10.06.2020, № 860 от 24.11.2020, № 866 от 30.12.2020 (представлены в материалы дела).

Как указано в п. 3.2 оплата каждой партии осуществляется по факту поставки в рок не позднее пяти календарных дней.

Однако оплата в полном объеме со стороны ответчика произведена не была.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, ответчик оплатил 10 000 руб. и 9 375 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность, возникавшая 18.05.2020, составила 14 796 руб. 10 коп. (с учетом оплаты); задолженность, возникавшая 25.05.2020, составила 32 917 руб. 50 коп.; задолженность, возникшая 01.06.2020 составила 32 604 руб.; задолженность на 16.06.2020 составила 9 682 руб. 40 коп.; задолженность на 30.11.2020 – 32 604 руб.; задолженность на 09.12.2020 – 41 695 руб. 50 коп.

В общей сумме задолженность составила 164 299 руб. 50 коп.

Расчет суммы задолженности ответчиком оспорен не был.

Однако ответчик в своем отзыве от 22.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «РеПолимер» находится в процедуре банкротства, что все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «РеПолимер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в ЕФРСБ 24.09.2021 и опубликованы 02.10.2021 в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017 ) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 12.08.2021. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству. После возбуждения производства по делу в суде, 22.09.2021 ответчик был признан банкротом. Истец ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на иск, несостоятельны и суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что факт исполнения обязательств истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами. Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того возражений по существу заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 977 руб. 04 коп., продолжив ее начисление, начиная с 21.07.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 56 977 руб. 04 коп., продолжив ее начисление, начиная с 21.07.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь с.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Александровский конный завод №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 164 299 руб. 50 коп., неустойку в размере 56 977 руб. 04 коп., продолжив ее начисление, начиная с 21.07.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева