Дополнительное решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-37853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37853/2018
14 февраля 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВер", ОГРН <***>, Нижегородская область, р.п. Тонашево,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 132 266 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее – истец, ООО ТД Муковозов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВер" (далее – ответчик, ООО «ЖуВер») о взыскании задолженности по договору поставки №ТДМ-680 от 03.07.2018 в размере 70 000 руб., неустойки в размере 62 266 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2019 требования заявителя удовлетворены в части, решение не вступило в законную силу.

05.02.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Между ООО ТД Муковозов (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство Паритет» (далее – исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 12.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде по иску к ООО «ЖуВер» о взыскании суммы задолженности (части долга) и начисленных штрафных санкций по договору поставки № ТДМ-680 от 03.07.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 12.09.2018, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1428 от 08.11.2018 исполнителю перечислена оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2018 в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО ТД Муковозов понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, ООО ТД Муковозов заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 9 АПК РФ (статьи 101-112).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. ООО ТД Муковозов подтвержден указанным платежным поручением.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЖуВер» возражало относительно удовлетворения требований истца в этой части, назвало размер судебных расходов, заявленный ООО ТД Муковозов, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, разумной указало сумму в 1 500 руб. В обоснование своей позиции ответчик заявил, что фактически исполнитель по договору об оказании юридических услуг подготовил только два процессуальных документа – исковое заявление и расчет неустойки и подал документы в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр», а остальные документы, представленные истцом, были изготовлены им самим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО «ЖуВер» в пользу ООО ТД Муковозов в сумме 6 000 руб. 00 коп.

- 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления, составление и направление претензии;

- 1 000 руб. за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖуВер» в пользу ООО ТД Муковозов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика относительно составления документов по делу истцом без привлечения исполнителя по договору об оказании юридических услуг судом не принимается, поскольку фактически судом оценены только исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и отказе иска в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖуВер» в пользу ООО ТД Муковозов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 692 руб. 77 коп., исходя из расчета (110028*6000)/115966.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 178, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖуВер" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2018 в сумме 5 692 (Пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 307 руб. 23 коп. отказать.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.