Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А06-8164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8164/2017
г. Астрахань
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Участника ООО «Гостиничный комплекс "Золотой Затон" ФИО1

к ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" и участнику ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон", оформленных протоколом №7/14 от 22.09.2014

с привлечением третьих лиц:

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

МИФНС России №6 по Астраханской области

ООО «ЦМТ» Шельф»

АО «АСПО»

ПАО «Сбербанк»:

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018;

от ответчиков:

от ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" - конкурсный управляющий ФИО3

от ФИО5: не явился, извещен

от третьих лиц:

ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4., представитель по доверенности от 20.04.2018;

МИФНС России №6 по Астраханской области: не явился, извещен

ООО «ЦМТ» Шельф»: не явился, извещен;

АО «АСПО»: не явился, извещен;

ПАО «Сбербанк»: не явился, извещен.

Участник ООО «Гостиничный комплекс "Золотой Затон" ФИО1 ( далее ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" ( далее Общество, ответчик) и участнику ФИО5 ( далее ФИО5, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон", оформленного протоколом №7/14 от 22.09.2014.

В судебное заседание представители ФИО5, МИФНС № 6 по АО, ПАО «Сбербанк», ООО «ЦМТ» Шельф», АО «АСПО» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Конкурсный управляющий ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» являются:

ФИО1 – 98,78% уставного капитала

ФИО5 – 1,22 % уставного капитала.

22.09.2014 года протоколом № 7/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» было одобрено совершение крупной сделки - заключение соглашения об отступном в целях прекращения обязательств Общества перед КБ «Росэнергобанк (ЗАО), возникших из кредитного договора № <***> от 18.04.2012г.

Как указывает ФИО1, никаких уведомлений о созыве внеочередного собрания на 22.09.2014г. он не получал, участие во внеочередном собрании 22.09.2014 года с такой повесткой не принимал.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).( п.108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, абзац 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ , внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, протокол № 7/14 от 22.09.2014 года подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6

В материалах дела каких-либо доказательств созыва участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» исполнительным органом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» документов, подтверждающих соблюдение Обществом, порядка созыва внеочередного собрания участником общества ему не передавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение участников Общества, нарушает права и законные интересы истца, принято при отсутствии кворума, суд считает, что имеются основания для признания данного решения недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», оформленное протоколом № 7/14 от 22.09.2014г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 лично участие во внеочередном собрании 22.09.2014г. не принимал, копия протокола в его адрес не направлялась. С 07.10.2014г. по 08.08.2017 года он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от 08.08.2017г.

10.10.2017 года ФИО1 обратился в запросом к конкурсному управляющему ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» ФИО3 о предоставлении ему копий протоколов всех общих собраний участников Общества за 2014 -2017г.г., а также информацию по всем совершенным сделкам за указанный период, связанных с отчуждением имущества Общества. 11.10.2017г. конкурсным управляющим ФИО3 ему был предоставлен оригинал протокола № 7/14 от 22.09.2017 года.

Данный факт конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривается.

Суд приходит выводу о начале исчисления срока исковой давности с 11.10.2017г., поскольку доказательств, что истец знал о существовании протокола № 7/14 от 22.09.14г. ранее, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», оформленное протоколом № 7/14 от 22.09.2014г.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук