Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-86318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-86318/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: ФИО1, Холодковои? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи? не обеспечили, рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московскои? области от 11.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготех-Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.03.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО3

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего решением Арбитражного суда Московскои? области от 11.01.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Московскои? области от 11.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что решение собрания кредиторов ООО «Энерготех-Менеджмент» от 24.06.2019 по второму вопросу в части взыскания задолженности Крючкова КВ. в рамках дела о банкротстве было признано недействительным. При этом, должник обращает внимание, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справкой из ГИБДД, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, однако, суды не обосновали, исходя из каких материалов дела пришли к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению ФИО2, полное отсутствие имущества, дохода, денежных средств может служить основанием для прекращения производства дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в предусмотренный законодательством срок план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, финансовым управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в государственные органы и учреждения, впоследствии в материалы дела были представлены реестр требовании? кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, а также отчет от 12.08.2020, из которого следует, что погашение кредиторскои? задолженности в полном объеме невозможно, однако, имущества у должника достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, финансовым управляющим был сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Также суды учитывали, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.08.2020, было принято решение обратиться в суд с ходатаи?ством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 выводы, содержащиеся в отчете финансового управляющего, надлежащими доказательствами не опровергнуты, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о введении процедуры реализации имущества в установленном статьеи? 15 Закона о банкротстве порядке должником не оспорено, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционнои? жалобе ФИО2, о необходимости прекращения производства по делу о его банкротстве, со ссылкои? на отсутствие у него имущества для ведения процедуры банкротства, в том числе, принимая во внимание, что в соответствии с выпискои? из ЕГРН от 08.07.2020 у должника в собственности имеются объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежеи?, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежеи?, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражныи? суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-86318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова


ФИО1